Esame avvocato, sufficienza del voto numerico e insindacabilità del giudizio tecnico (TAR Lazio n. 1000 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure concorsuali ed esaminatrici, il voto numerico esprime e sintetizza il giudizio tecnico-discrezionale della commissione, contenendo in sé la motivazione, senza necessità di ulteriori spiegazioni, in ragione della preventiva predeterminazione dei criteri di valutazione. Il sindacato del giudice amministrativo non può sostituire l’apprezzamento della commissione con quello di un consulente di parte, non essendo configurabile un vizio di eccesso di potere per la sola divergenza di giudizio tecnico. La disparità di trattamento non è ravvisabile quando il candidato ometta di provare l’identità tra il proprio elaborato e quello di altri candidati ammessi e di indicare la sottocommissione che li abbia corretti. Nella sessione d’esame anteriore al termine della disciplina transitoria, l’art. 49 della legge n. 247 del 2012 esclude l’applicazione dell’art. 46, comma 5, della medesima legge.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non ammissione alla fase orale dell’esame di abilitazione all’esercizio della professione forense, sessione 2024, comunicato a mezzo p.e.c. il 10.4.2025, nonché il verbale del 30.1.2025 della Sottocommissione n. 4 della Commissione esami di avvocato presso la Corte d’Appello di Milano, nella parte in cui all’elaborato è stato attribuito un punteggio insufficiente pari a 15/30, e l’elenco degli ammessi alla prova orale.

A fondamento del ricorso sono stati dedotti tre motivi: difetto di motivazione del voto numerico e disparità di trattamento; violazione dei criteri di correzione predeterminati con verbale n. 2 del 5.12.2024; carenza di istruttoria per la durata delle operazioni di correzione, pari a circa venti minuti per elaborato. Si è costituito il Ministero della Giustizia, opponendo la sufficienza del voto numerico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi per affinità tematica e respinge il ricorso. In via preliminare, rileva che la disciplina richiamata dal ricorrente non trova applicazione. L’art. 10 del DL 202/2024, convertito, ha modificato l’art. 49, comma 1, della legge n. 247 del 2012, portando da dodici a tredici anni il periodo transitorio di applicazione delle norme previgenti; ne deriva che l’art. 46 della stessa legge non è invocabile nella sessione oggetto del contendere.

Richiamata la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 175 del 2011), il TAR conferma che la graduazione del punteggio numerico consente alla commissione di esprimere in modo sintetico un giudizio complessivo e risponde a esigenze di buon andamento, non essendo esigibile una dettagliata esposizione degli apprezzamenti sui candidati. Nella giurisprudenza amministrativa, il voto numerico contiene in sé la motivazione, assicurando chiarezza e graduazione delle valutazioni (Cons. Stato, sez. VI, 11 dicembre 2015; Adunanza plenaria n. 7 del 2017), ove predeterminati i criteri di massima.

Nel merito, il Collegio ritiene non persuasivo il rilievo sulla pregevolezza dell’elaborato, pur avvalorato dal parere di parte. Rispetto a un compito di sette pagine e mezzo, le prime quattro sono dedicate ai presupposti generali dell’omicidio volontario, dell’errore sul fatto e dell’omicidio preterintenzionale, con un riferimento giurisprudenziale ritenuto non assimilabile alla fattispecie; è stata evidenziata in chiave critica la qualificazione della condotta originaria come lesioni dolose, laddove sarebbe occorso il richiamo alle lesioni personali colpose ex art. 590 cod. pen., e la mancata disamina dell’assenza di crudeltà e di futili motivi in tema di aggravanti.

Il giudizio di insufficienza risulta quindi coerente con i criteri preventivi del 5.12.2024, in particolare quelli sulla dimostrazione di concreta capacità di risolvere problemi giuridici e sulla conoscenza dei fondamenti teorici degli istituti. Quanto alla disparità di trattamento, il Collegio ribadisce che non è condivisibile l’approccio atomistico che isoli singole carenze per raffrontarle con elaborati altrui, dovendosi considerare l’inserimento dell’errore nello svolgimento complessivo della traccia (Cons. Stato, sez. IV, n. 3855 del 2011; n. 2110 del 2016). Il ricorrente non ha provato alcuna identità tra gli elaborati né la comune sottocommissione di correzione (Cons. Stato, sez. IV, n. 5996 del 2017). Il ricorso è respinto con compensazione delle spese.