Errore di fatto non estende i limiti della revisione (Cass. pen. Sez. 6 n. 35 del 02.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste esclusivamente in un errore percettivo, causato da svista o equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, che abbia influito sul processo formativo della volontà della Corte; ne è escluso ogni errore avente contenuto valutativo o interpretativo di norme giuridiche. L’istanza di revisione non può essere estesa progressivamente a reati diversi da quelli dedotti con la domanda originaria, né può essere veicolata mediante motivi aggiunti. È, altresì, inammissibile la revisione fondata su elementi che, se accertati, condurrebbero non al proscioglimento del condannato ma al riconoscimento di un trattamento sanzionatorio più favorevole o alla riqualificazione in un reato meno grave, essendo il rimedio funzionale esclusivamente a rimuovere il giudicato in favore dell’innocente.

Il Fatto

Il difensore di un imputato, condannato in esito a patteggiamento per associazione per delinquere finalizzata a furti e rapine, furto aggravato e tentata rapina aggravata, proponeva istanza di revisione, dolendosi dell’inconciliabilità di tale sentenza con quella dibattimentale, divenuta irrevocabile, con la quale i coimputati erano stati assolti dal reato associativo. La Corte d’appello rigettava l’istanza, limitata al solo reato associativo; il ricorso per cassazione avverso tale decisione veniva parzialmente accolto, con annullamento e rinvio, mentre veniva dichiarato inammissibile il motivo aggiunto concernente l’inconciliabilità dei giudicati anche per i reati-fine.

Avverso tale pronuncia viene proposto ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Corte non si sarebbe avveduta che già in sede di revisione era stata prospettata l’incompatibilità anche per la tentata rapina, riqualificata in furto, e per il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, richiama la nozione consolidata di errore di fatto, come elaborata dalle Sezioni Unite n. 16103 del 2002, Basile e ribadita dalle Sezioni Unite n. 9788 del 2025, Annunziata, precisando che il rimedio di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. è circoscritto all’errore percettivo, determinato da una svista nella lettura degli atti, e non si estende a errori di giudizio o di interpretazione normativa.

L’esame degli atti, tuttavia, smentisce la prospettazione difensiva: l’originaria istanza di revisione del 14 aprile 2023 era inequivocabilmente circoscritta alla sola inconciliabilità dei giudicati in relazione al reato associativo. Solo con una memoria depositata successivamente la domanda veniva estesa alla riqualificazione della tentata rapina e alle aggravanti. La stessa sentenza di revisione dava atto che il giudizio era stato fissato esclusivamente con riguardo al reato associativo.

La Corte evidenzia che l’oggetto del giudizio di revisione non può essere ampliato progressivamente, veicolando nuove istanze non collegate alla domanda principale. Richiama, inoltre, il principio, già affermato nelle pronunce Sez. 6 n. 12307 del 2008, Racco e Sez. 1 n. 20470 del 2015, Pelle, per cui è inammissibile la revisione volta non al proscioglimento ma alla riduzione della pena o alla riqualificazione in un reato meno grave, essendo tale finalità inconciliabile con la ratio dell’istituto, che è quella di eliminare l’errore giudiziario a favore dell’innocente.

Ne deriva l’insussistenza dell’errore di fatto denunciato, essendo incensurabile la declaratoria di inammissibilità del motivo relativo ai reati-fine, trattandosi di questione inedita, non dedotta nell’originaria istanza e priva di connessione con l’unico motivo di ricorso. All’inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.