Estorsione e non esercizio arbitrario se la violenza colpisce un terzo (Cass. pen. Sez. II n. 6964 del 19.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
È configurabile il delitto di estorsione, e non quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, quando la violenza o la minaccia finalizzata a ottenere l’adempimento di un credito è rivolta non già nei confronti del presunto debitore, bensì di un terzo estraneo al rapporto obbligatorio. L’iniziale pretesa arbitraria si trasforma in richiesta estorsiva per le modalità della condotta e per l’estraneità del soggetto passivo alla pretesa azionata. Ai fini della circostanza aggravante di cui all’art. 61, primo comma, n. 6), cod. pen. occorrono un provvedimento coercitivo, la sottrazione volontaria alla sua esecuzione e la consapevolezza di essere ricercato; l’aggravante non sussiste per chi commette il reato mentre, sottoposto agli arresti domiciliari, si allontani dall’abitazione essendovi stato autorizzato dal giudice.

Il Fatto

La Corte d’Assise d’Appello di Salerno, con sentenza del 26 febbraio 2024, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, riduceva la pena inflitta all’imputato per i reati di tentata estorsione, lesioni personali aggravate, furto in abitazione e sequestro di persona, così riqualificati i fatti contestati. All’imputato era stato addebitato di avere privato della libertà personale un soggetto, caricandolo a forza sulla propria autovettura, di averlo percosso con pugni e con una mazza da baseball, minacciato di morte con un coltello, di avergli sottratto il telefono cellulare e di avergli rappresentato che il fratello avrebbe dovuto consegnargli una somma di denaro.

Avverso la sentenza di appello l’imputato proponeva due distinti ricorsi per cassazione, articolando plurimi motivi. La questione centrale riguardava la mancata riqualificazione del fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sul presupposto della legittimità del credito vantato, e il riconoscimento della aggravante della commissione del reato durante il tempo in cui il colpevole si era sottratto all’esecuzione di un provvedimento coercitivo.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile, perché manifestamente infondato, il motivo concernente la qualificazione giuridica. Secondo la consolidata opinione del Giudice di legittimità, condivisa dal Collegio, la violenza o minaccia diretta a ottenere l’adempimento di un credito, quando è rivolta a un terzo estraneo al rapporto obbligatorio, integra il delitto di estorsione. Il richiamo è alla pronuncia Sez. 2, n. 5092 del 20/12/2017, Gatto e altri, Rv. 272017 – 01, secondo cui, quando a un’iniziale pretesa di adempimento rivolta al debitore seguano ulteriori violenze e minacce verso soggetti estranei, la pretesa arbitraria si trasforma in richiesta estorsiva, sia per le modalità e la diversità dei soggetti autori delle violenze, sia per l’estraneità dei soggetti minacciati alla pretesa azionata.

Nel caso di specie la Corte territoriale aveva ritenuto che l’imputato avesse inteso esercitare una pretesa non azionabile davanti al giudice, proprio in ragione dell’estraneità del soggetto minacciato rispetto al credito, richiesta di denaro fatta pervenire al fratello della parte offesa. Le circostanze erano state confermate dagli stessi soggetti ascoltati, con motivazione ritenuta congrua e immune dai vizi denunciati.

Parimenti inammissibile è stato giudicato il motivo sulla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale: la difesa non aveva dedotto il presupposto della indispensabilità della prova, limitandosi a sostenerne la mera rilevanza, criterio insufficiente ai fini della decisione.

È stato invece accolto il motivo relativo alla circostanza aggravante dell’art. 61, primo comma, n. 6), cod. pen. La Corte, richiamando Sez. 2, n. 49523 del 29/11/2019, Franconetti, Rv. 278243, ha ribadito che essa richiede che l’imputato sia gravato da un provvedimento coercitivo, che si sia sottratto volontariamente alla sua esecuzione e che abbia la consapevolezza di essere ricercato. Nel caso concreto questi presupposti non ricorrevano: il reato era stato commesso mentre l’imputato era sottoposto agli arresti domiciliari e si era allontanato dall’abitazione debitamente autorizzato dal giudice della cautela. La sentenza è stata pertanto annullata senza rinvio sul punto, con eliminazione dell’aggravante e rinvio alla Corte di Appello di Napoli per la rideterminazione della pena; nel resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile e irrevocabile il giudizio di responsabilità.