Evasione e particolare tenuità: motivazione apodittica e divieto di non liquet (Cass. pen. Sez. II n. 25791 del 09.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice del rinvio, investito del solo esame della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, deve pronunciarsi sulla base delle risultanze dell’istruttoria dibattimentale, senza addossare all’imputato le conseguenze della mancata confessione e del silenzio sulle dinamiche del foro interno. Il diniego del beneficio è illegittimo quando si fonda su precedenti non riconducibili alla medesima indole e non indica condotte plurime, abituali o reiterate ai sensi dell’art. 131-bis, quarto comma, cod. pen. L’art. 131-bis cod. pen. impone una valutazione congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, da compiere utilizzando i parametri dell’art. 133, primo comma, cod. pen., e il giudice non può opporre un non liquet sulle dinamiche soggettive che avrebbe dovuto desumere dagli atti.

Il Fatto

La Corte di appello di Cagliari, in funzione di giudice del rinvio, aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale per il reato di evasione di cui all’art. 385 cod. pen., escludendo la sussistenza della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il ricorrente ha impugnato la decisione censurando la manifesta illogicità della motivazione e il travisamento della prova, sia per invenzione sia per omissione, oltre alla violazione dei principi costituzionali in materia di diritto di difesa e di personalità della responsabilità penale.

La questione centrale riguardava il rispetto del mandato rescindente: la Suprema Corte era già intervenuta limitatamente al diniego dell’art. 131-bis cod. pen., imponendo al giudice di rinvio una valutazione complessa di tutte le peculiarità della fattispecie concreta.

La Motivazione della Corte

La Seconda Sezione ha ritenuto il ricorso fondato, rilevando che il nuovo discorso giustificativo non risulta ottemperante rispetto alle indicazioni del primo annullamento. Il punto di partenza è la precedente pronuncia della Sesta Sezione, che aveva censurato la motivazione dei giudici di appello per aver ravvisato una lesione non trascurabile del bene giuridico protetto in maniera sostanzialmente apodittica.

Il primo profilo di illegittimità attiene alla valorizzazione dei precedenti penali. La Corte territoriale ha richiamato i plurimi precedenti dell’imputato senza specificarne la riconducibilità a una medesima indole. Il principio, sostenuto dalle Sezioni Unite n. 13681 del 2016, richiede che i reati della stessa indole presentino caratteri fondamentali comuni, per le circostanze oggettive o per i motivi che li hanno determinati. La lettura del certificato del casellario ha invece evidenziato reati lesivi di obiettività giuridiche affatto diverse e connotati da fatti tipici non sovrapponibili all’art. 385 cod. pen. Non è stata neppure dimostrata la realizzazione di condotte plurime, abituali o reiterate ai sensi dell’art. 131-bis, quarto comma, cod. pen.

Il secondo profilo riguarda l’inammissibile non liquet opposto dal giudice del rinvio. La Corte di appello ha ascritto all’imputato la mancata confessione e il mancato disvelamento delle dinamiche del foro interno, mentre avrebbe dovuto basarsi esclusivamente sulle risultanze dell’istruttoria dibattimentale. Da queste emergeva soltanto il controllo negativo dell’Arma e la presenza dell’imputato nel luogo di esecuzione della misura in un momento successivo, in un arco temporale molto ristretto. Tale impostazione integra una violazione dei presidi contro l’auto-incriminazione.

Le contraddittorietà logico-giuridiche e le lacune motivazionali hanno imposto un nuovo annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla causa di non punibilità, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Cagliari per un nuovo esame dell’istanza difensiva.