Licenziamento disciplinare e pause del lavoratore esterno: inammissibile il ricorso (Cass. civ. Sez. I n. 19374 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di licenziamento disciplinare, il ricorso per cassazione che fonda le proprie censure su una lettura parcellizzata della motivazione, senza misurarsi con tutte le rationes decidendi autonomamente poste a sostegno della decisione, è inammissibile. Quando il giudice di merito ha escluso in radice l’illiceità della condotta e, in via subordinata, ha qualificato gli addebiti come punibili con sanzione conservativa, entrambe le argomentazioni devono essere impugnate. Le pause frazionate del lavoratore addetto alle consegne esterne, rese necessarie da esigenze fisiologiche, di salute e di corretto adempimento della prestazione, non integrano la giusta causa di licenziamento.

Il Fatto

Una società di trasporto pubblico intimava il licenziamento disciplinare per giusta causa a un dipendente addetto alle consegne esterne. La contestazione riguardava cinque giornate in cui il lavoratore avrebbe dedicato parte dell’orario a attività personali, richiedendo nel contempo l’accreditamento di prestazioni straordinarie.

Il Tribunale dichiarava l’illegittimità del recesso e condannava la società alla reintegra e al risarcimento. La Corte d’appello rigettava il gravame aziendale. La società proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui il lavoratore resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione degli artt. 2094, 2104 e 2105 cod. civ., sostenendo che il lavoratore non potesse autonomamente decidere di dedicare parte della giornata ad affari privati. La Corte lo dichiara inammissibile: la censura non è aderente alla motivazione effettivamente resa, poiché la Corte territoriale non ha affatto affermato un simile principio. Il ragionamento poggia su un accertamento di fatto opposto, secondo cui le pause erano necessarie per bisogni di salute e fisiologici, in tempi complessivamente quasi pari a quelli di cui beneficiavano i colleghi impiegati in sede.

Il secondo motivo deduceva la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ., lamentando un preteso sconfinamento del giudice. Anche questa censura è inammissibile: pur prospettando un vizio riconducibile all’art. 360, comma primo, n. 4), cod. proc. civ., omette ogni univoco riferimento alla nullità della decisione. Nel merito, la sentenza ha valutato le emergenze probatorie di tutti e cinque i giorni contestati.

Il terzo motivo censurava la riduzione della gravità della condotta. La Corte rileva che la parte attinta non è un mero obiter dictum, ma una vera seconda ratio decidendi: i giudici di merito hanno affermato che, quand’anche sussistesse un profilo di illiceità, si tratterebbe di comportamenti punibili con sanzione conservativa, con applicazione dell’art. 18, comma quarto, legge n. 300/1970 novellato.

Richiamando un orientamento consolidato, la Corte ricorda che è consentita la sussunzione della condotta in clausole contrattuali anche generali ed elastiche, restando entro il principio di proporzionalità già attuato dalle parti sociali. La ricorrente, invece, ha proposto una propria rivisitazione delle risultanze processuali, senza impugnare adeguatamente la seconda autonoma ragione della decisione.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della società alle spese di legittimità e al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.