Il giudicato civile sulle distanze non vincola il Comune in sede paesaggistica (Cons. Stato n. 5202 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto del proprietario riconosciuto dal giudice civile nell’ambito di un rapporto privatistico di vicinato, volto all’esecuzione di una statuizione demolitoria per violazione delle distanze, degrada a interesse legittimo allorché le modalità attuative di quella demolizione intercettino la necessità di un titolo autorizzativo comunale. In tale ipotesi il rapporto non è più privatistico ma di diritto pubblico, e deve confrontarsi con l’interesse pubblico generale degli altri componenti della comunità coinvolti dall’attività. Il diniego del permesso di demolizione è pertanto legittimo quando l’intervento compromette la viabilità e i sottoservizi di più unità abitative e incide su fondi di terzi estranei al giudicato. Ove l’esecuzione specifica sia impossibile per factum principis o eccessivamente gravosa, resta esperibile l’esecuzione per equivalente davanti al giudice munito di giurisdizione.

Il Fatto

Il Comune ha negato il permesso di demolire un muro di contenimento e un terrapieno realizzati in violazione della distanza minima di dieci metri da una parete finestrata. La demolizione era stata imposta al proprietario con una sentenza del giudice civile, passata in giudicato. Il diniego comunale si fondava su due rilievi: l’opera avrebbe compromesso l’integrità di una struttura viaria, isolando otto unità abitative prive di accessi alternativi e interrompendo i sottoservizi; l’intervento avrebbe inoltre inciso su un mappale di proprietà di terzi estranei al contenzioso.

Il TAR Piemonte respingeva il ricorso contro il diniego. L’appellante ha chiesto la riforma della sentenza, deducendo l’obbligo di adeguamento della pubblica amministrazione al giudicato civile e l’illegittimità del provvedimento per impossibilità di dare esecuzione alla statuizione demolitoria.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce anzitutto i rapporti tra le vicende contenziese: la controversia civile è definita, il giudizio di ottemperanza è stato dichiarato inammissibile ed è ormai chiuso. L’appello in esame riguarda quindi esclusivamente la legittimità del diniego opposto in via amministrativa, restando estranee al giudizio le pregresse vicende esecutive.

Il nucleo argomentativo è la qualificazione della posizione soggettiva. Il diritto dell’appellante, riconosciuto dal giudice ordinario in un rapporto di vicinato, degrada a interesse legittimo nel momento in cui le modalità attuative coinvolgono un’autorizzazione amministrativa. Il rapporto diventa di diritto pubblico e deve misurarsi con l’interesse pubblico generale. Il Comune ha quindi correttamente esercitato la propria discrezionalità a tutela della viabilità e degli utenti della strada.

La Corte conferma la valutazione del TAR circa l’ineseguibilità delle decisioni civili, che comporterebbe la violazione di vincoli prioritari posti a tutela dell’interesse generale e un grave sacrificio per decine di proprietari mai evocati in giudizio. Assume rilievo, in questa prospettiva, il duplice vincolo paesaggistico e idrogeologico cui è soggetta l’area.

Quanto alla dichiarazione di vendita dell’immobile, depositata dall’appellante senza formale rinuncia, la Corte ritiene che essa non impedisca la prosecuzione del giudizio tra le parti originarie, trattandosi di diritto controverso ai sensi dell’art. 111 c.p.c., legato al regime legale delle distanze. La pretesa si scontra inoltre con il provvedimento comunale del 2016, mai impugnato e quindi definitivo, che ha sancito la fiscalizzazione degli abusi. L’appello è pertanto rigettato, con compensazione delle spese per la complessità della fattispecie.