Giurisdizione contabile piena sul debito estinto dal concessionario (Corte dei Conti Sez. giur. Lazio n. 176 del 07.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle materie riservate alla giurisdizione contabile ai sensi dell’art. 103 Cost., il giudizio ad istanza di parte disciplinato dall’art. 172 c.g.c. attribuisce alla Corte dei conti una giurisdizione “aperta” e residuale, idonea a conoscere delle vicende dei titoli di accertamento di poste di finanza pubblica. Il giudice contabile, in tali materie, non è titolare di una cognizione limitata alla disapplicazione dell’atto amministrativo, ma di una cognizione piena, che si esprime anche attraverso l’annullamento dei provvedimenti illegittimi. La cauzione prestata a garanzia degli obblighi contrattuali e incamerata dall’amministrazione concorre a estinguere il debito restitutorio originario, poiché la restituzione costituisce danno emergente ex art. 1223 c.c. L’erario che agisca per il recupero di somme già incassate a titolo di cauzione pone in essere una pretesa creditoria infondata, con conseguente illegittimità delle cartelle e delle intimazioni emesse.

Il Fatto

Il ricorrente, già concessionario di una ricevitoria del lotto, non versava i proventi del gioco raccolti in alcune settimane contabili del 2020. L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli sospendeva il diritto alla raccolta e, di fronte al mancato pagamento, revocava la concessione, incamerando la cauzione di € 3.000,00 prestata a garanzia degli obblighi contrattuali. Il ricorrente veniva poi condannato in sede penale per peculato, con sospensione della pena subordinata al pagamento della somma residua di € 1.928,71, calcolata sottraendo quanto già incamerato. Eseguito il versamento, l’Agenzia delle Entrate – Riscossione notificava comunque una seconda intimazione di pagamento per € 5.608,69, comprensiva di interessi, oneri e spese.

Il ricorrente si opponeva dapprima davanti al Giudice di pace, che declinava la giurisdizione in favore della Corte dei conti. Riassunto il giudizio con ricorso notificato il 21 ottobre 2025 e proposto un secondo ricorso avverso la successiva intimazione, chiedeva la riunione dei procedimenti, l’accertamento dell’estinzione del debito e l’annullamento degli atti di accertamento ed esecuzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riunisce i due giudizi ai sensi dell’art. 84 c.g.c., ravvisando identità soggettiva e oggettiva delle cause. Verifica poi la propria giurisdizione, non contestata dalle parti e sollecitata dalla Procura. I provvedimenti impugnati incidono direttamente sul bilancio dello Stato, costituendo titolo di accertamento di crediti: si tratta di atti di iure imperii a carattere non tributario, riconducibili alla materia della contabilità pubblica ex art. 103 Cost.

Su questa base la Corte riconosce la sussistenza della giurisdizione contabile, richiamando la recente sentenza della Corte costituzionale n. 39/2026, che avrebbe individuato in questa sede la più adatta a conoscere delle vicende relative ai titoli di accertamento e di spesa di poste di finanza pubblica.

Nel merito, i ricorsi sono fondati. La cauzione incamerata e il versamento diretto hanno coperto l’intero debito restitutorio originario di € 4.928,71. La restituzione, osserva il Collegio, integra danno emergente ex art. 1223 c.c. in caso di inadempimento contrattuale ex art. 1218 c.c.: la risoluzione del rapporto non ha mutato il titolo originario del debito, rimasto quello coperto dalla polizza fideiussoria. Le restituzioni ex art. 2033 c.c. presuppongono invece pagamenti effettuati in assenza di obbligazione, ipotesi non configurabile nel caso di specie.

Ne deriva che il pagamento ha estinto per sorte capitale il debito, facendo venire meno gli accessori salvo quelli maturati medio tempore. Quanto agli oneri e agli interessi ulteriori, la Corte rileva che l’amministrazione finanziaria non ne ha dimostrato il fondamento, avendo calcolato le somme senza considerare fin dall’inizio l’incameramento della cauzione e il successivo versamento.

Il Collegio afferma infine la propria cognizione piena nelle materie di contabilità pubblica: in sede di giudizio ad istanza di parte il giudice contabile non si limita a disapplicare il provvedimento ex art. 5 legge n. 2248/1865, All. E, ma può annullarlo, disponendo della stessa potestà rimediale del giudice dei diritti, in applicazione del principio di concentrazione ed effettività delle tutele. I provvedimenti impugnati sono pertanto illegittimi e vengono annullati, con condanna solidale dei resistenti alle spese di lite liquidate in € 1.812,00.