Guida in stato di ebbrezza (Cass. pen. Sez. IV n. 26318 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il beneficio della non menzione della condanna di cui all’art. 175 cod. pen., fondato sul principio dell’emenda, è rimesso all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non è necessariamente conseguenziale alla concessione della sospensione condizionale della pena. Non è, pertanto, intrinsecamente contraddittoria la decisione che conceda la sospensione condizionale e neghi la non menzione; in tal caso, però, il giudice deve indicare le ragioni del diniego, valutando gli elementi dell’art. 133 cod. pen.. L’omessa risposta a una specifica doglianza sul punto integra una vera e propria mancanza grafica della motivazione, vizio rilevante ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Genova, con sentenza del 10 ottobre 2024, ha confermato la condanna inflitta dal Tribunale di Savona al ricorrente per il reato di guida in stato di ebbrezza, di cui all’art. 186, comma 4, lett. b), d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, accertato con etilometro a un tasso alcolemico superiore alla soglia di legge. Il giudice di secondo grado ha concesso la sospensione condizionale della pena, ma ha negato il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

Il difensore ha proposto ricorso formulando tre motivi: il vizio di motivazione sull’omologazione dell’etilometro, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. e la violazione di legge per l’omessa pronuncia sul motivo relativo alla non menzione. Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Sezione IV accoglie il terzo motivo e rigetta gli altri due. Quanto al primo, il ricorrente censurava l’attendibilità del test alcolemico per la mancanza di prova sull’omologazione e sulle verifiche periodiche dell’apparecchio. La Corte richiama Sez. 4, n. 3201 del 12/12/2019, Santini, Rv. 278032 e Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, Garbin, Rv. 281828: l’omologazione e le verifiche previste dall’art. 379 Reg. Esec. CdS costituiscono attività prodromiche alla misurazione, prive di autonomo rilievo probatorio.

All’onere dell’accusa di provare l’omologazione corrisponde un onere di allegazione dell’imputato, che non può risolversi nella mera richiesta di conoscere i dati, ma deve concretizzarsi in un elemento che faccia dubitare della regolarità dell’accertamento. La Corte di merito aveva dato atto della testimonianza del teste di polizia giudiziaria sulla revisione periodica dello strumento; il ricorrente, di contro, si era limitato a un’anomalia apodittica e alla propria professione di innocenza, che non vale quale principio di prova.

Il secondo motivo è manifestamente infondato. La causa di non punibilità dell’art. 131-bis cod. pen. è astrattamente configurabile anche per la guida in stato di ebbrezza, ma richiede una valutazione complessa e congiunta delle peculiarità del caso, alla stregua degli elementi dell’art. 133 cod. pen. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). È sufficiente l’indicazione delle circostanze ritenute rilevanti, non l’esame di tutte. La sentenza impugnata aveva valorizzato l’elevata percentuale alcolemica e la condotta di guida irregolare, con esposizione a pericolo altrui.

Il terzo motivo è fondato. La Corte ribadisce che la non menzione non è automatica rispetto alla sospensione condizionale e che il giudice deve esternare le ragioni del diniego secondo i criteri dell’art. 133 cod. pen., in funzione del ravvedimento del condannato (Sez. 2, n. 16366 del 28/03/2019, Rv. 275813; Sez. 3, n. 24362 del 22/02/2023, Rv. 284669). Nel caso concreto, a fronte di specifica doglianza, la Corte di merito nulla ha replicato, configurandosi una mancanza grafica della motivazione.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla concessione del beneficio della non menzione, con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Genova. Ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., è dichiarata l’irrevocabilità della sentenza quanto all’affermazione della responsabilità penale.