Tenuità del fatto: motivazione inesistente e annullamento con rinvio (Cass. pen. Sez. III n. 29233 del 07.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di merito che ometta ogni motivazione sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen., non può vedersi riconosciuta la sufficienza di una motivazione implicita: la statuizione è nulla per difetto di motivazione e va annullata con rinvio sul punto. In materia di gestione dei rifiuti, la qualifica di legale rappresentante della società integra una posizione di garanzia che fonda la responsabilità anche per la condotta omissiva consistente nel non impedire che altri, ricompresi nella propria sfera di controllo, pongano in essere attività illecite di raccolta o abbandono, ove sia riscontrabile una culpa in vigilando. Il ricorso che postuli una rivalutazione del compendio probatorio è inammissibile in sede di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente, legale rappresentante di una società, era stato condannato dal Tribunale di Brescia per il reato di cui all’art. 256 d.lgs. n. 152/2006 alla pena di due mesi di arresto e 1.800,00 euro di ammenda. La Corte di appello di Brescia, con sentenza del 14/01/2025, aveva confermato la condanna.

Avverso tale pronuncia il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla configurabilità del reato in forma omissiva; mancanza di motivazione sul mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto; violazione dell’art. 175 cod. pen. per difetto di motivazione sulla richiesta di non menzione della condanna.

La Motivazione della Corte

La Corte individua nell’art. 256 d.lgs. n. 152/2006 l’incriminazione applicabile, evidenziando che la locuzione “effettuare una attività di raccolta” ricomprende sia la condotta materiale in prima persona sia il consentire ad altri, che rientrano nella propria sfera di responsabilità, di porla in essere. Il ricorrente, nella sua qualifica di legale rappresentante, era titolare di una posizione di garanzia in materia di gestione dei rifiuti.

Da tale posizione discende la responsabilità del vertice aziendale per gli illeciti ambientali commessi dai dipendenti, quando ciò sia imputabile a culpa in vigilando. Su questo punto la Corte richiama il proprio orientamento consolidato, ricordando Sez. 3, n. 22079 del 15/05/2025, Sez. 3, n. 40530 del 01/10/2014, Sez. 3, n. 23971 del 25/05/2011 e, più di recente, Sez. 3, n. 24080 del 29/05/2024 e Sez. 3, n. 32744 del 03/07/2023. Il primo motivo è pertanto inammissibile, perché propone una non consentita rivalutazione delle prove e una lettura della norma contraria a un orientamento pacifico, senza profili ermeneutici nuovi.

Il secondo motivo è invece accolto. La Corte territoriale, a fronte di una censura articolata sulla causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., aveva confermato la sentenza di primo grado senza alcuna motivazione sul punto. La Corte non esclude che l’assenza dei presupposti della tenuità possa essere rilevata con motivazione implicita — come affermato in Sez. 3, n. 48317 dell’11/10/2016 — ma nel caso concreto la motivazione è inesistente, né il giudice può ritenersi essersi anche solo implicitamente pronunciato, secondo quanto precisato in Sez. 4, n. 5396 del 2023 e Sez. 4, n. 27595 dell’11/05/2022.

Riscontrato il difetto di motivazione, la sentenza è annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia. Il terzo motivo resta assorbito. La Corte dichiara inoltre l’irrevocabilità dell’accertamento di responsabilità ex art. 624 cod. proc. pen., poiché l’annullamento investe un punto funzionalmente autonomo, richiamando Sez. Un. n. 1 del 19/01/2000 e Sez. 3, n. 47579 del 23/10/2003.