Non abitualità e non menzione: rilevano i precedenti ex art. 131-bis (Cass. pen. Sez. V n. 22356 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di particolare tenuità del fatto, i provvedimenti di archiviazione o di declaratoria di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. presuppongono l’accertamento della responsabilità penale per il fatto dichiarato non punibile e costituiscono precedenti giudiziari valutabili. Essi rilevano, anzitutto, ai fini del giudizio di abitualità, poiché l’illecito accertato incidentalmente si somma agli altri reati della stessa indole. Rilevano, inoltre, quali circostanze indicate nell’art. 133 cod. pen., che ai sensi dell’art. 175, primo comma, cod. pen. possono giustificare la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità è questione rilevabile d’ufficio dal giudice del gravame, riconducibile all’art. 129 cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte d’appello di Ancona, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, aveva riqualificato il fatto in furto tentato, escludendo la circostanza aggravante dell’esposizione dei beni alla pubblica fede, e condannato l’imputata. Avverso tale sentenza la condannata ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi.

Con il primo motivo ha dedotto l’omessa pronuncia della Corte territoriale sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., avanzata nelle conclusioni del rito camerale, sostenendo che i presupposti erano rilevabili d’ufficio. Con il secondo motivo ha censurato il diniego del beneficio della non menzione, motivato su fatti successivi dichiarati a loro volta non punibili ex art. 131-bis cod. pen.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è stato rigettato. La Corte ha premesso che la richiesta di particolare tenuità del fatto, pur formulata solo nelle conclusioni depositate nell’ambito del rito camerale, integra questione rilevabile d’ufficio dal giudice del gravame, per assimilazione alle cause di proscioglimento con obbligo di immediata declaratoria in ogni stato e grado, riconducibili all’art. 129 cod. proc. pen. La decisione impugnata, in effetti, non aveva motivato su tale richiesta.

Tale omissione non radica però alcun vizio, perché l’istanza era manifestamente infondata. Era ostativa alla declaratoria di non punibilità la circostanza che l’imputata avesse commesso altri delitti della stessa indole. Non assume rilievo, in senso contrario, che per tali reati fosse stata emessa pronuncia di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

Sul punto la Corte richiama la sentenza delle Sezioni Unite n. 13681 del 25.02.2016 (Tushaj), secondo cui l’accertamento dell’illecito implicato dalla dichiarazione di non punibilità vale a costituire un reato che, sommato agli altri della stessa indole, dà luogo alla legale abitualità del comportamento, potendo essere congiuntamente considerati reati oggetto di giudizio e illeciti accertati incidentalmente ex art. 131-bis. Analoghi principi sono tratti dalla successiva Sezioni Unite n. 38954 del 30.05.2019 (De Martino), che ha ritenuto necessaria l’iscrizione delle relative sentenze nel casellario, proprio per consentire la valutazione della non abitualità in futuri giudizi.

Il secondo motivo è stato dichiarato infondato. Poiché la declaratoria ex art. 131-bis cod. pen. postula l’accertamento dell’illecito e della responsabilità, la Corte ha già chiarito, quanto alla sospensione condizionale, che il provvedimento di archiviazione per particolare tenuità, costituendo un precedente giudiziario, può essere ostativo al beneficio (Sez. III n. 26527 del 11.04.2024). A identiche conclusioni il collegio giunge per la non menzione: l’art. 175, primo comma, cod. pen. consente di denegare il beneficio avendo riguardo ai precedenti, in forza dell’art. 133, secondo comma, lett. b), cod. pen.

In tali precedenti rientrano, pur senza statuizione di condanna, i provvedimenti emessi in sede di archiviazione o all’esito del giudizio ex art. 131-bis cod. pen., che presuppongono l’accertamento della responsabilità per il fatto di lieve entità. La Corte enuncia così il principio per cui nell’ambito delle circostanze ex art. 133 cod. pen. rientrano anche i provvedimenti di archiviazione o di non punibilità per particolare tenuità. Il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese processuali.