Guida senza patente, prova della recidiva biennale e tenuità del fatto (Cass. pen. Sez. IV n. 33676 del 17.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di guida senza patente, la prova della recidiva nel biennio che esclude il reato dalla depenalizzazione ai sensi dell’art. 5 d.lgs. n. 8/2016 può essere fornita con elementi di sicuro valore probatorio, non necessariamente con un’attestazione documentale della definitività del pregresso accertamento. È sufficiente la deposizione dell’agente accertatore sulle risultanze delle banche dati, se il ricorrente non allega di avere impugnato la sanzione amministrativa o di avere presentato oblazione non respinta, restando il relativo onere probatorio a carico dell’accusa. La causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente per difetto del requisito della non abitualità della condotta.

Il Fatto

La Corte di appello di Messina, con sentenza del 09.03.2026, confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Messina il 14.11.2024 per il reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, cod. strada. Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione articolando tre motivi.

Con il primo motivo censurava la prova della recidiva nel biennio, sostenendo che essa dovesse fondarsi su un dato documentale idoneo a dimostrare la definitività delle precedenti violazioni, e non sulle dichiarazioni rese dall’agente accertatore in ordine alla verifica effettuata presso le banche dati. Con il secondo contestava il diniego della particolare tenuità del fatto e la motivazione della Corte territoriale sul punto. Con il terzo lamentava l’omessa motivazione in ordine al riconoscimento della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile sotto tutti i profili. Quanto al primo motivo, i giudici di legittimità richiamano il consolidato orientamento secondo cui, in tema di guida senza patente, per la prova della recidiva nel biennio non è necessaria un’attestazione documentale della definitività dell’accertamento del pregresso illecito. È sufficiente un elemento di prova accompagnato dalla mancata allegazione, da parte del ricorrente, di avere proposto ricorso avverso la sanzione o una richiesta di oblazione non respinta.

Il principio resta fermo nel suo nucleo: la prova della definitività dell’accertamento è a carico dell’accusa, ma può essere fornita con elementi di sicuro valore probatorio. In mancanza di allegazioni contrarie dell’interessato, da tali elementi si risale alla certezza della definitività della pregressa violazione amministrativa. La Corte richiama sul punto Sez. IV n. 8871 del 28.01.2025, Sez. VII ord. n. 30502 del 10.07.2024 e Sez. VII n. 11916 del 14.03.2024.

Nel caso concreto la sentenza impugnata si fondava sulla testimonianza dell’agente accertatore, che aveva riferito della verifica effettuata a mezzo delle banche dati, mentre il ricorrente non aveva dedotto di avere impugnato la sanzione amministrativa né di avere richiesto oblazione. Il motivo è dunque manifestamente infondato.

Il secondo motivo è aspecifico, perché non si confronta con la trama motivazionale del provvedimento impugnato. La Corte territoriale aveva escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. valorizzando l’assenza del requisito della non abitualità della condotta: la guida senza patente assume rilevanza penale, ai sensi dell’art. 116, comma 15, cod. strada, proprio nel solo caso di recidiva nel biennio. La Corte d’appello aveva inoltre considerato che il ricorrente era stato colto nuovamente alla guida senza patente dopo il reato per cui si procede. Di fronte a una motivazione piana, esaustiva e convincente, il motivo si limita a enunciare l’astratta sussistenza dei presupposti e l’omessa valutazione del comportamento successivo al reato, senza specificarne il contenuto né la concreta incidenza. Il contenuto essenziale del ricorso è il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento impugnato, come affermato dalle Sezioni Unite n. 8825 del 27.10.2016, dep. 2017.

Il terzo motivo è inammissibile, perché il corrispondente motivo di appello era già generico e astratto. La giurisprudenza di legittimità ritiene inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen., il ricorso che deduca una questione non costituente oggetto dei motivi di appello, tale dovendosi intendere anche la generica prospettazione in appello di una censura illustrata solo in seguito in termini specifici. La Corte richiama Sez. II n. 34044 del 20.11.2020, Sez. II n. 29707 dell’08.03.2017, Sez. V n. 44201 del 29.09.2022 e Sez. VI n. 20522 dell’08.03.2022.

Il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti insieme ad altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia in concreto pronunciato tale sanzione. Non avrebbe del resto senso l’annullamento con rinvio per l’omesso esame di un motivo destinato comunque all’inammissibilità. Nel caso di specie il motivo di appello richiamava, ai fini della non menzione, solo l’entità della pena irrogata, senza nulla evidenziare in ordine all’ulteriore requisito richiesto dall’art. 175 cod. pen., ossia la mancanza di precedenti condanne per le quali il beneficio non sia stato concesso.

All’inammissibilità segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.