Revoca d’ufficio della non menzione e divieto di reformatio in peius (Cass. pen. Sez. IV n. 24039 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di appello non può revocare d’ufficio il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, concesso in primo grado in difetto dei presupposti di legge, quando manchi l’impugnazione della parte pubblica. La revoca ex officio è consentita solo nei casi in cui opera di diritto e ha contenuto meramente dichiarativo, cioè quando il condannato abbia commesso successivamente altro delitto, ai sensi dell’art. 175, comma 3, cod. pen. Fuori da tali ipotesi, la statuizione officiosa del giudice di appello viola il divieto di reformatio in peius. Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in misura inferiore al massimo non impone al giudice di esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli dedotti dall’imputato.

Il Fatto

La Corte di Appello di Roma, con sentenza del 30 settembre 2024, in parziale riforma della decisione di condanna di primo grado, ha escluso la continuazione, rideterminato la pena e revocato il beneficio della sospensione condizionale e della non menzione della condanna nel casellario, già concessi all’imputato.

La vicenda trae origine da un’attività di osservazione della polizia giudiziaria in una piazza di spaccio, nel corso della quale il ricorrente era stato identificato come palo dei correi. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo con un primo motivo il vizio di motivazione sulla responsabilità e sul trattamento sanzionatorio e, con un secondo motivo, la violazione di legge sulla revoca del beneficio della non menzione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha accolto il secondo motivo e dichiarato inammissibile il ricorso nel resto. Quanto al primo motivo, i giudici di legittimità hanno rilevato che la censura sull’attendibilità del riconoscimento operato dalla polizia giudiziaria è versata in fatto e mira a sottoporre alla Corte una diversa valutazione delle risultanze processuali. La motivazione della Corte territoriale risulta adeguata e logica, poiché i militari avevano già osservato l’imputato in altra indagine e il monitoraggio dell’attività di spaccio era stato prolungato e serrato.

È principio consolidato, ribadito dalla Corte, che sono estranei al sindacato di legittimità l’apprezzamento e la valutazione del significato degli elementi probatori, salvo che risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa. Non è consentita la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, né l’adozione di nuovi parametri di ricostruzione.

Anche la censura sul trattamento sanzionatorio è stata ritenuta meramente avversativa. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione non impone al giudice di considerare necessariamente tutti gli elementi favorevoli, essendo sufficiente il riferimento a quelli sfavorevoli di preponderante rilevanza. La valutazione della Corte territoriale, fondata sulla diversa tipologia di stupefacenti e sul grado di organizzazione dell’attività di spaccio, non presenta contraddizioni.

Il secondo motivo è stato invece giudicato fondato. La Corte territoriale aveva revocato il beneficio della non menzione in ragione delle plurime precedenti condanne, non già per la commissione successiva di altro delitto. Secondo l’art. 175, comma 3, cod. pen., la revoca opera di diritto solo se il condannato commette successivamente altro delitto. In tal caso il provvedimento ha contenuto dichiarativo e può essere disposto d’ufficio anche in assenza di impugnazione della parte pubblica.

Nel caso di specie, la revoca era conseguente alla concessione del beneficio in violazione dei presupposti di legge e avrebbe potuto essere adottata solo a seguito di appello della parte pubblica. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla revoca del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, eliminando tale statuizione.