Silenzio sulla richiesta di benefici di legge e annullamento parziale con rinvio (Cass. pen. Sez. III n. 22578 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di annullamento parziale della sentenza, quando sono rimesse al giudice del rinvio le questioni relative al riconoscimento dei benefici di legge, il giudicato formatosi sull’accertamento del reato e della responsabilità impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione sopravvenuta alla pronuncia di annullamento. Il giudice di appello che ometta di pronunciarsi sulla specifica richiesta difensiva di concessione dei benefici di legge, non inammissibile e formulata nell’atto di appello, incorre in un vizio di difetto assoluto di motivazione. In sede di legittimità non è consentita la rilettura delle fonti dimostrative, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato in primo grado, per due episodi di detenzione illecita di sostanza stupefacente, alla pena di due anni e due mesi di reclusione ed euro 6.000 di multa; uno dei fatti è stato sussunto nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. La Corte di appello, qualificato allo stesso modo anche il secondo episodio, ha rideterminato la pena in un anno di reclusione ed euro 3.000 di multa, confermando nel resto la decisione.

Propone ricorso per cassazione il difensore, deducendo l’erronea applicazione della disciplina del concorso di persone, il vizio di motivazione e il difetto assoluto di motivazione sulla richiesta di benefici di legge avanzata nell’atto di appello.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, esposti congiuntamente e riferiti alla sola condotta contestata al capo A, sono infondati. La Corte osserva che le due conformi sentenze di merito si integrano in un corpus motivazionale unitario, con adeguata disamina delle fonti dimostrative. Rilevano gli accertamenti svolti, nel pomeriggio del controllo, dalle forze di polizia, le cui risultanze hanno evidenziato una piena sinergia tra gli occupanti dell’autovettura, che collaborarono nel lancio dei frammenti di stupefacente; alcuni di essi furono poi rinvenuti sul margine della carreggiata.

La valutazione dei giudici di merito sull’ascrivibilità della condotta al ricorrente resiste alle censure, che propongono una rilettura alternativa delle fonti dimostrative. Tale operazione non è consentita in sede di legittimità: a fronte di un apparato argomentativo privo di irrazionalità, sono precluse al giudice di cassazione la rilettura degli elementi di fatto e l’adozione di nuovi parametri di ricostruzione, in linea con il costante orientamento richiamato (Sez. 6, n. 5465 del 04.11.2020).

Il terzo motivo è fondato. Nell’atto di appello la difesa aveva sollecitato, in chiusura, il riconoscimento dei benefici di legge, previo contenimento della pena. Rispetto a tale richiesta la sentenza impugnata registra un totale silenzio argomentativo, pur non essendo l’istanza inammissibile, poiché la pena detentiva finale irrogata è inferiore al limite di due anni di reclusione.

Consegue l’annullamento limitato al punto concernente l’applicazione dei benefici, con rinvio alla Corte di appello, non potendo la Corte di cassazione operare una valutazione che coinvolge profili di merito, anche con riferimento al giudizio prognostico degli artt. 164 e 175 cod. pen. La sentenza è dichiarata irrevocabile quanto all’affermazione di responsabilità, non rilevando la prescrizione sopravvenuta (Sez. 4, n. 114 del 28.11.2018).