Occupazione sine titulo dopo la morte dell’assegnatario integra invasione di edifici (Cass. pen. Sez. II n. 23382 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel reato di invasione di terreni o edifici di cui all’art. 633 cod. pen. la nozione di invasione non postula l’aspetto violento della condotta, ma il comportamento di chi si introduce arbitrariamente, ossia contra ius, perché privo del diritto di accesso. È irrilevante la clandestinità del mezzo e la circostanza che l’occupante abbia corrisposto canoni all’ente proprietario. Integra quindi il reato la condotta di chi, ospitato nell’immobile di edilizia residenziale pubblica in virtù del rapporto di parentela con il legittimo assegnatario, vi permanga dopo il decesso di questi comportandosi da dominus. Il diniego del beneficio della non menzione, ove sia stata concessa la sospensione condizionale della pena, esige una motivazione congrua e puntuale: è illegittimo se fondato sull’erroneo presupposto della non incensuratezza dell’imputata.

Il Fatto

Due imputati, legati alla figlia dell’originaria assegnataria di un alloggio di edilizia residenziale pubblica, erano stati dichiarati colpevoli del reato di cui agli artt. 110 e 633 cod. pen. per essersi introdotti e trattenuti nell’immobile. La difesa sosteneva che essi vi dimorassero legittimamente per assistere l’assegnataria, deceduta appena un mese prima della contestazione, e che il primo accesso fosse stato autorizzato dalla stessa.

La Corte di appello di Bari, con sentenza del 05.06.2024, aveva confermato la condanna. Avverso tale pronuncia i ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo l’illegittimità della condanna, il travisamento della prova, la contraddittorietà della motivazione, la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e, per la sola ricorrente, la violazione dell’art. 175 cod. pen. in relazione al diniego della non menzione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto i primi tre motivi, ribadendo la costante giurisprudenza sul delitto di invasione. La nozione di invasione non attiene all’aspetto violento della condotta, che può mancare, ma al comportamento di chi si introduce arbitrariamente, in quanto privo del diritto di accesso; la conseguente occupazione costituisce l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità perseguita.

Richiamando Sez. II n. 27041 del 24.03.2023, Buccino, Rv. 284792, i giudici di legittimità confermano che integra il reato la condotta di chi, ospitato nell’immobile in virtù del rapporto di parentela con il legittimo assegnatario, vi permanga dopo il decesso di quest’ultimo comportandosi da dominus. Irrilevanti risultano i mezzi e i modi dell’introduzione, non essendo necessaria la clandestinità e restando indifferente l’avvenuto pagamento dei canoni all’ente proprietario. Le censure sul merito della ricostruzione fattuale sono pertanto inammissibili.

Quanto all’elemento psicologico, il dolo specifico del delitto si compone della finalità di occupare l’immobile o trarne profitto e presuppone la consapevolezza dell’altruità del bene: per immobile altrui deve intendersi quello in cui l’agente non ha diritto di introdursi. Sul diniego dell’art. 131-bis cod. pen., la Corte ritiene la motivazione della sentenza di appello adeguata, avendo evidenziato la non esiguità del danno, il mancato rilascio dopo il controllo e l’assenza di elementi di indigenza; la censura difensiva si risolve in una inammissibile rivalutazione delle risultanze processuali.

È invece fondato l’ultimo motivo. La Corte d’appello aveva negato la non menzione sul presupposto della personalità dell’imputata e dei precedenti penali, ma dal certificato del casellario risultava che la ricorrente era incensurata. La Corte ricorda che non è contraddittorio, in sé, concedere la sospensione condizionale e negare la non menzione, avendo i due benefici natura e finalità diverse; tuttavia, quando venga concesso uno dei benefici individuando elementi favorevoli, il diniego dell’altro deve sorreggersi su una motivazione congrua e puntuale. Nella specie tale onere non è stato rispettato, essendo il diniego fondato su un presupposto erroneo. La sentenza è quindi annullata con rinvio alla Corte d’appello di Bari, altra sezione, con declaratoria di inammissibilità nel resto del ricorso.