IMU fabbricati rurali strumentali e classificazione catastale D/10 (Cass. civ. Sez. V n. 18855 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU, l’esenzione dei fabbricati rurali ad uso strumentale non dipende dalla sola strumentalità oggettiva all’attività agricola, ma presuppone la classificazione catastale nella categoria D/10 o l’annotazione del requisito di ruralità nelle forme di legge. L’art. 9, comma 8, secondo periodo, del d.lgs. n. 23/2011 ha incorporato l’elenco ISTAT dei Comuni montani nella fattispecie tipizzata, con attribuzione di rango primario: la parte che invochi la norma richiamante non è onerata di allegare e produrre l’atto amministrativo, operando il principio iura novit curia. La domanda di variazione catastale ex art. 7, comma 2-bis, del d.l. n. 70/2011 produce effetti retroattivi per il quinquennio antecedente, ma non può risalire a un anno diverso dal 2011; la domanda DOCFA ordinaria, invece, non ha efficacia retroattiva.

Il Fatto

Una società concessionaria del servizio di accertamento e riscossione dei tributi, per conto di un Comune, ha notificato a una cooperativa agricola quattro avvisi di accertamento per omesso versamento dell’IMU relativa agli anni 2012, 2013, 2014 e 2015, in relazione a un fabbricato adibito a oleificio. La pretesa si fondava sul disconoscimento dell’esenzione per i fabbricati rurali strumentali, a causa della classificazione catastale in categoria D/1 anziché D/10.

La contribuente ha impugnato gli atti e ha poi presentato, nel novembre 2017, una domanda di variazione catastale con procedura DOCFA. I giudici di merito hanno accolto i ricorsi originari, ritenendo sufficiente la strumentalità oggettiva del fabbricato all’attività agricola ed efficace la variazione anche retroattivamente. La concessionaria ha proposto ricorso cumulativo per cassazione avverso le quattro sentenze di appello.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare l’ammissibilità del ricorso cumulativo avverso più sentenze emesse tra le stesse parti, sulla base della medesima ratio e in relazione al medesimo rapporto d’imposta, pur riferite a diverse annualità. Il d.lgs. n. 546/1992 non disciplina il cumulo, ma richiama le norme del codice di procedura civile in quanto compatibili. Il ricorso è ammissibile quando le cause dipendono dalla soluzione di un’identica questione di diritto, suscettibile di dar vita a un giudicato rilevabile d’ufficio.

Con il primo motivo la ricorrente deduceva che l’esenzione dei fabbricati rurali strumentali richiedeva anche l’ubicazione in Comuni montani o parzialmente montani. Il motivo è infondato: il Comune interessato era compreso ab origine nell’elenco ISTAT, e la Corte coglie l’occasione per affermare che il rinvio per relationem a una fonte secondaria da parte di una norma primaria ne comporta l’incorporazione, con pari valore normativo. La parte che invochi la norma richiamante non è quindi onerata di allegare l’atto amministrativo, trovando applicazione il principio iura novit curia ex art. 113 cod. proc. civ.. La condotta processuale della concessionaria, che non aveva contestato il dato, esonerava comunque la contribuente dalla relativa prova.

Il secondo motivo è fondato ed è quello che sorregge la decisione. La Corte richiama un recente arresto (Cass., Sez. Trib., n. 726 del 2025) e le Sezioni Unite n. 18565 del 2009: in tema di esenzione da IMU per i fabbricati strumentali non iscritti nelle categorie A/6 e D/10, l’annotazione del requisito di ruralità equivale all’attribuzione del requisito, con gli effetti retroattivi dell’art. 2, comma 5-ter, del d.l. n. 102/2013. Le disposizioni che disciplinano le modalità di variazione e annotazione non avrebbero ragion d’essere se la ruralità dipendesse dalla sola strumentalità oggettiva.

La Corte precisa il perimetro della retroattività. La domanda ex art. 7, comma 2-bis, del d.l. n. 70/2011 non può risalire a un anno diverso dal 2011: il quinquennio coperto è quindi costituito dagli anni 2006-2010. Ne consegue che una domanda presentata nel 2017 non poteva valere per il quinquennio antecedente, dovendosi escludere l’efficacia retroattiva per le domande presentate dopo il 30 settembre 2012. La domanda di variazione DOCFA ordinaria, ex art. 1, comma 1, del d.m. n. 701/1994, non ha mai efficacia retroattiva, salvo che la rettifica emendi un errore imputabile all’amministrazione. Non rileva che la domanda sia stata presentata dopo la notifica degli avvisi.

Il terzo motivo, relativo alla motivazione apparente, resta assorbito. La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, anche per le spese.