Ricorso inammissibile per detenzione finalizzata allo spaccio (Cass. pen. Sez. 7 n. 16052 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per manifesta infondatezza, il ricorso per cassazione che censuri la sentenza di condanna per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, quando la motivazione impugnata, in doppia conforme, si fonda su elementi oggettivi e non contestati, quali il luogo del fermo e la quantità di sostanza stupefacente idonea a produrre un numero elevato di dosi medie singole. La tesi difensiva della destinazione esclusiva della sostanza ad uso personale non può essere accolta in assenza di argomenti positivi a suo sostegno. La valutazione del giudice di merito, se priva di illogicità manifesta, non è censurabile in sede di legittimità.

Il Fatto

Con sentenza del 13/05/2025, la Corte di appello di Catania confermava la pronuncia di primo grado con cui l’imputato era stato giudicato colpevole del delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per detenzione di sostanza stupefacente finalizzata allo spaccio. Il ricorrente, in particolare, era stato fermato in una zona del territorio catanese notoriamente conosciuta come luogo di spaccio, con in dosso marijuana per circa 33 grammi complessivi, idonea a produrre 266 dosi medie singole.

Avverso la sentenza d’appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, articolando cinque motivi del tutto sovrapponibili. Con essi si contestava l’affermazione di responsabilità, sostenendo che i giudici del merito avrebbero considerato esclusivamente il dato ponderale, di natura teorica e privo di riscontri, senza valutare gli argomenti difensivi volti a dimostrare l’uso esclusivamente personale della sostanza. Si eccepiva, inoltre, la mancata confutazione delle conclusioni assolutorie rassegnate dal Procuratore generale di udienza ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente qualificato il ricorso come inammissibile, rilevando come la sentenza impugnata, pronunciandosi sulla medesima questione riproposta, offrisse una motivazione solida, adeguata e priva di illogicità manifeste, e come tale non censurabile in sede di legittimità.

Nel confermare la valutazione dei giudici di merito, la Corte ha evidenziato che il riconoscimento della condotta di detenzione a fini di spaccio, nell’ambito del comma 5 contestato, si fondava su elementi oggettivi e non contestati: il luogo del fermo, notoriamente destinato allo spaccio, e la quantità di sostanza detenuta, idonea a produrre 266 dosi medie singole. Tali elementi oggettivi, nella loro combinazione, costituivano il fondamento logico della decisione.

Quanto alla tesi difensiva della destinazione esclusiva della sostanza ad uso personale, la Corte ne ha escluso l’accoglimento in assenza di argomenti positivi che la sostenessero. L’assenza di riscontri alla prospettazione del ricorrente non rendeva, infatti, illogica né carente la motivazione della sentenza impugnata.

La Corte ha infine rilevato come il Collegio di appello avesse implicitamente superato, con la propria argomentazione, anche le differenti conclusioni rassegnate dal Procuratore generale di udienza. La circostanza che una pubblica accusa avesse concluso per l’assoluzione non costituisce, di per sé, un vizio della sentenza, che resta integralmente valutabile dal giudice del merito.

In ragione di tali considerazioni, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.