Precarietà dell’opera edilizia e regime della prescrizione intertemporale (Cass. pen. Sez. 7 n. 16053 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di reati edilizi, il carattere precario di un manufatto non può essere desunto dalla temporaneità della destinazione soggettivamente assegnata dall’utilizzatore, né dalle caratteristiche costruttive, dai materiali impiegati o dall’agevole amovibilità. La natura non abusiva dell’opera richiede, invece, un’intrinseca destinazione materiale a un uso realmente precario, per fini specifici e contingenti, con la previsione di una sollecita eliminazione alla cessazione dell’uso. In tema di successione di leggi processuali penali, la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dalla legge n. 103/2017, si applica ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalle successive leggi n. 3/2019 e n. 134/2021; per i reati commessi dal 1° gennaio 2020 trova applicazione il regime introdotto dalla legge n. 134/2021.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma confermava la sentenza del Tribunale di Cassino con cui l’imputato era stato giudicato colpevole del reato di cui all’art. 44, lett. c), d.P.R. n. 380/2001 per la realizzazione di un manufatto edilizio. Avverso tale pronuncia l’imputato proponeva ricorso per cassazione, contestando la motivazione nella parte in cui la Corte territoriale aveva negato il carattere temporaneo dell’opera. Secondo il ricorrente, la valutazione avrebbe dovuto considerare l’aspetto funzionale del manufatto, destinato a servire un’attività di vendita di prodotti ortofrutticoli su area pubblica, evidentemente legata alla durata dell’autorizzazione commerciale. L’imputato eccepiva, altresì, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata solida e adeguata. In riferimento alla natura del manufatto, ha richiamato il principio costante secondo cui la precarietà non può essere desunta dalla destinazione soggettiva, ma deve risultare da un uso effettivamente contingente e limitato nel tempo. La sentenza impugnata aveva correttamente valorizzato le caratteristiche strutturali dell’opera — pilastri in ferro fissati al terreno con bulloni, chiusa con tende e tetto con paratie — e la sua destinazione a chiosco per la vendita di prodotti ortofrutticoli, attività ritenuta in sé non contingente.

Quanto alla eccepita prescrizione, la Corte ha precisato che la stessa non era maturata alla data della sentenza di appello. Il reato, contestato al 22/1/2019, ricade nel periodo di vigenza della legge n. 103/2017, la cui disciplina sulla sospensione della prescrizione si applica ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Il successivo regime introdotto dalla legge n. 134/2021 opera solo per i reati commessi dal 1° gennaio 2020, senza effetto retroattivo, come confermato dalla sentenza della Corte costituzionale e dalle Sezioni Unite citate.

Il termine prescrizionale è pertanto maturato solo il 22/11/2025, in data successiva alla pronuncia della sentenza impugnata. Tale causa estintiva non può quindi rilevare in sede di legittimità, in presenza di un ricorso inammissibile. L’imputato è stato conseguentemente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.