Ingiuria, dolo e danno morale vanno provati dall’attore (Cass. civ. Sez. III n. 17338 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità civile da ingiuria, l’elemento soggettivo richiesto è il dolo, che deve essere allegato e provato dall’attore che assume di aver subito il danno, non essendo sufficiente il solo dolo generico presunto. Il danno morale, al pari di ogni altro danno non patrimoniale, deve essere specificamente allegato e provato, anche mediante presunzioni, ma non può mai ritenersi sussistente in re ipsa per la sola astratta lesione del diritto. La mancata prova dell’elemento soggettivo dell’illecito è di per sé sufficiente a escludere la pretesa risarcitoria, assorbendo ogni ulteriore questione. Lo stato d’ira determinato da fatto ingiusto altrui, previsto dall’art. 4 del d.lgs. n. 7 del 2016, opera come causa di non punibilità e non come mera attenuante.

Il Fatto

Un avvocato ha agito in giudizio nei confronti di una controricorrente per ottenere il risarcimento dei danni morali che quest’ultima gli avrebbe arrecato con una condotta ingiuriosa. La domanda è stata accolta dal Giudice di Pace, ma il Tribunale di Arezzo, in riforma della decisione di primo grado, l’ha rigettata, rilevando il difetto di prova dell’elemento soggettivo e del danno.

Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi. Resiste con controricorso la controricorrente. La trattazione è stata disposta in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c., con deposito di memorie da entrambe le parti.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura la sentenza per aver ritenuto necessario il dolo specifico e non provato il danno morale. La Corte lo disattende, precisando che il Tribunale non ha affatto richiesto il dolo specifico: ha semplicemente escluso la prova dell’elemento soggettivo, costituito dal dolo, che deve essere dimostrato dall’attore. La valutazione delle prove è riservata al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità quando la motivazione non sia apparente né contraddittoria.

Sul danno, la Corte richiama il principio consolidato secondo cui il danno, patrimoniale e non patrimoniale, compreso quello morale, va sempre provato, almeno per presunzioni, e non può mai ritenersi sussistente in re ipsa. A sostegno richiama, tra le altre, Sez. III n. 20987 del 2007, Sez. III n. 10527 del 2011, Sez. III n. 13614 del 2011, Sez. VI-1 n. 21865 del 2013 e Sez. III n. 11269 del 2018. La censura è inoltre viziata da insufficiente specificità, non avendo il ricorrente richiamato in modo puntuale il contenuto dei propri atti difensivi, in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

Il secondo motivo denuncia l’omessa ammissione della prova testimoniale. La Corte lo dichiara inammissibile: il ricorrente non indica i capitoli di prova non ammessi e ammette che le circostanze erano già attestate da atti pubblici e pacifiche, con conseguente difetto di interesse all’impugnazione.

Il terzo motivo censura la qualificazione dello stato d’ira come mera attenuante. La Corte conferma la correttezza dell’inquadramento operato dal Tribunale, secondo cui l’art. 4 del d.lgs. n. 7 del 2016 configura lo stato d’ira come causa di non punibilità e non come attenuante, ma rileva che tale affermazione non costituisce ratio decidendi del rigetto, escludendo l’interesse a impugnare. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità.