Legami familiari e regia unitaria fondano l’interdittiva antimafia strutturale (TAR Sicilia n. 249 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il pericolo di infiltrazione mafiosa non richiede condanne penali né prove piene: è sufficiente una prognosi fondata su indizi gravi, precisi e concordanti, valutati in modo complessivo e non atomistico, secondo la regola del più probabile che non. In materia di prevenzione antimafia, i rapporti di parentela, le cointeressenze economiche, le frequentazioni non occasionali e la sussistenza di una regia familiare unitaria costituiscono elementi sintomatici legittimamente valorizzabili dal Prefetto. L’interdittiva antimafia è misura a struttura preventiva e non sanzionatoria: il mero decorso del tempo non dissolve la valenza indiziaria dei fatti risalenti, quando manchino comportamenti di evidente discontinuità con il passato. La prevenzione collaborativa ex art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011 presuppone un’agevolazione occasionale, incompatibile con un pericolo di tipo strutturale e sistemico.

Il Fatto

La ricorrente è titolare di una ditta individuale nel settore agricolo e dell’allevamento. Su istanza dell’Assessorato regionale, la Prefettura avviava il procedimento per il rilascio della documentazione antimafia necessaria alla liquidazione dei premi di sviluppo rurale. Con nota dell’aprile 2024 la ricorrente veniva convocata per l’audizione; per impossibilità a presenziare, tramite il difensore chiedeva un rinvio. L’amministrazione non riprogrammava l’audizione e adottava il provvedimento interdittivo del 19 giugno 2025, notificato a mani il giorno successivo.

L’informazione antimafia descrive un contesto di permeabilità mafiosa basato sul vincolo coniugale con un socio di società già interdetta, su cointeressenze economiche con i cognati, sull’acquisto di titoli PAC provenienti da compagini riconducibili al medesimo nucleo familiare e su risalenti vicende penali estinte per prescrizione. La Prefettura escludeva l’agevolazione occasionale, ritenendo invece il pericolo di tipo strutturale. La ricorrente impugnava chiedendo l’annullamento, deducendo anche la contraddittorietà rispetto alla misura più mite applicata, un anno prima, a un’altra compagine del medesimo contesto familiare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Sul primo, il giudice amministrativo esclude il lamentato vizio di contraddittorietà: presupposto di tale vizio è il contrasto inconciliabile tra atti successivi di un medesimo procedimento, non tra provvedimenti adottati all’esito di procedimenti distinti e autonomi, come nel caso di specie. Non emerge inoltre identità di situazioni, attesa la complessità delle valutazioni prefettizie, sicché il richiamo a una decisione di segno diverso resa in altro procedimento non integra, di per sé, un vizio di legittimità tertium comparationis.

Sul difetto di motivazione, il provvedimento impugnato esclude espressamente la agevolazione occasionale, alla luce dell’intensità dei legami familiari e affettivi e degli interessi economici condivisi. Il pericolo di infiltrazione è strutturale: si fonda su relazioni interne consolidate, su cointeressenze non occasionali e sulla contiguità con ambienti criminali dei soggetti legati da vincoli di convivenza o affinità. Difetta pertanto il presupposto della misura di prevenzione collaborativa, che postula la sporadicità del fattore critico. Il pericolo non è discontinuo né circoscritto a un singolo episodio, ma assume carattere sistematico e stabile.

Sul secondo motivo, il Collegio richiama la sentenza n. 57 del 2020 della Corte costituzionale, che ha riconosciuto alla tipizzazione giurisprudenziale la funzione di concorrere a una tassatività sostanziale. La chiave di lettura è data dalla regola del più probabile che non, purché la valutazione degli elementi sintomatici sia complessiva e ragionata. La circostanza che i reati di cui all’art. 640-bis cod. pen. non integrino, di per sé, indice di appartenenza criminale, non ne esclude la rilevanza nel quadro complessivo. L’assoluzione o la prescrizione in sede penale non precludono al Prefetto la valutazione dei medesimi fatti sul piano della difesa sociale. Le frequentazioni risalenti conservano valore quando manchino comportamenti di vita che segnino una discontinuità con il passato.

Sul terzo motivo, il giudice amministrativo ritiene il quadro indiziario organicamente motivato. L’attualità del pericolo è desunta dalla perdurante comunanza della sede legale con una società già interdetta, dallo stretto legame familiare e dal rapporto di lavoro del marito convivente con la compagine, protratto fino al 2024. Il mero trascorrere del tempo non elimina la valenza indiziaria dei fatti accertati, in assenza di una sostanziale soluzione di continuità. Le residue censure di sviamento di potere e di intento punitivo sono infondate, risultando gli atti aderenti al fine pubblico perseguito. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite.