Interessi credito Carta docente e limiti del giudicato in ottemperanza (TAR Lombardia n. 4366 del 29.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto una sentenza del giudice ordinario, il giudice amministrativo non può integrare il giudicato mediante l’esercizio di un potere cognitorio. Ne consegue che la domanda di pagamento degli interessi e della rivalutazione è inammissibile quando la pronuncia da eseguire non ne abbia affermato la spettanza, non essendo configurabile un riconoscimento d’ufficio degli accessori ex art. 429, comma 3, cod. proc. civ. al di fuori dell’oggetto della condanna. La penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. può essere negata quando la nomina del commissario ad acta assicuri l’esecuzione e la misura risulti manifestamente iniqua in relazione alle circostanze del caso.

Il Fatto

I ricorrenti, docenti, hanno ottenuto dal Tribunale di Lecco una sentenza che ha accertato il loro diritto al contributo di € 500,00 annui previsto dall’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015 per la formazione professionale, tramite la c.d. carta docente, e ha condannato il Ministero dell’istruzione e del merito al pagamento delle relative somme per gli anni scolastici indicati, oltre a un importo a titolo di risarcimento del danno in favore di una ricorrente.

Passata la sentenza in giudicato e decorso il termine dilatorio di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, i ricorrenti hanno proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Lombardia, chiedendo la condanna dell’amministrazione all’esecuzione integrale, al pagamento di interessi e rivalutazione, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle penalità di mora. Il Ministero si è costituito senza contrastare nel merito la pretesa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’accertamento del carattere esecutivo del titolo. La sentenza del giudice civile è passata in giudicato ed è stata notificata al Ministero presso la sede reale risultante dal Registro delle P.P.A.A.; risulta pertanto decorso il termine di centoventi giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, che vieta al creditore di procedere a esecuzione forzata o a precetto prima della sua scadenza.

Sul piano sostanziale, la pretesa è fondata nei limiti della richiesta di accredito delle somme riconosciute, sorretta da idonea documentazione e non contrastata dall’ente debitore. Il titolo ha valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. Il Tribunale ordina quindi l’esecuzione nei termini e con le modalità precisate.

La domanda di interessi e rivalutazione è invece respinta. Il Collegio richiama l’orientamento sfavorevole al riconoscimento degli interessi legali su tali somme, secondo cui il credito è indicato al valore nominale senza maggiorazioni (TAR Lombardia n. 1768/2025). Anche ipotizzando l’applicazione del regime più favorevole dell’art. 429, comma 3, cod. proc. civ., mancano i presupposti: il riconoscimento degli interessi non compresi nell’oggetto della condanna richiederebbe un’integrazione del giudicato mediante un potere di natura cognitoria, precluso al giudice amministrativo chiamato a eseguire una sentenza civile (Cons. Stato n. 1865/2020).

Quanto alla penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., il Collegio non l’accoglie: la nomina del commissario ad acta — individuato nel Direttore della Ragioneria territoriale dello Stato competente — già assicura l’esecuzione in caso di inerzia, e la misura risulterebbe manifestamente iniqua in relazione al caso concreto, attesa l’eccezionale mole di contenzioso sulla carta elettronica del docente. Le spese sono liquidate in € 800,00, oltre accessori, con distrazione in favore del difensore antistatario.