Concorso nell’introduzione di cellulari in carcere tra medico e infermiera (Cass. pen. Sez. 6 n. 6090 del 13.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La fattispecie di cui all’art. 391-ter, comma 1, cod. pen. richiede il dolo generico per i primi due casi ivi previsti, mentre per la terza ipotesi è necessario il dolo specifico, ossia il fine di rendere il dispositivo disponibile a una persona detenuta. Tale dolo specifico bilancia l’anticipazione della tutela penale, non essendo necessario che il detenuto entri nella effettiva disponibilità del dispositivo, essendo sufficiente la sua introduzione nell’istituto penitenziario. L’aggravante di cui all’art. 61, comma primo, n. 11, cod. pen. è configurabile anche quando l’agente, per commettere il reato, si avvalga strumentalmente dell’ufficio ricoperto o della prestazione svolta, a prescindere dall’esistenza di un rapporto diretto con la persona offesa.

Il Fatto

Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato una medica e una infermiera, in servizio presso la Casa circondariale, per i reati di concorso in detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti e per l’introduzione all’interno del carcere di telefoni cellulari e altri dispositivi elettronici. La Corte d’appello di Messina aveva confermato la sentenza di primo grado, riducendo le pene. Avverso tale decisione le due imputate avevano proposto ricorso per Cassazione, deducendo, tra l’altro, l’insussistenza del concorso, l’erronea interpretazione dell’art. 391-ter cod. pen. e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione Penale ha ritenuto infondato il ricorso della medica, confermando la sua responsabilità concorsuale. La consapevolezza del contenuto della busta (hashish e apparati elettronici) è stata desunta da una serie di elementi fattuali: il comportamento anomalo al metal detector, l’odore di sostanza stupefacente proveniente dal sacchetto e la dichiarazione della coimputata resa in sede di convalida dell’arresto.

Quanto alla questione interpretativa dell’art. 391-ter cod. pen., la Corte ha chiarito che per le prime due fattispecie è sufficiente il dolo generico, mentre per la terza (che punisce chi introduce o procura dispositivi, mezzi o strumenti idonei alla comunicazione) è richiesto il dolo specifico. Tale elemento soggettivo non richiede che il detenuto acquisisca effettivamente la disponibilità del dispositivo, essendo sufficiente la sola introduzione. Nel caso di specie, il dolo specifico è stato desunto dalla quantità e natura delle cose introdotte e dalla condotta attuata.

La Corte ha poi rigettato la doglianza relativa all’aggravante dell’abuso di prestazione d’opera, richiamando il principio per cui essa è configurabile anche quando l’agente strumentalizza l’ufficio o la prestazione svolta per commettere il reato, senza necessità di un rapporto diretto con la persona offesa. Il lavoro svolto nell’istituto penitenziario ha agevolato l’introduzione illecita degli oggetti.

Infine, è stata dichiarata infondata anche la doglianza dell’infermiera relativa al diniego delle circostanze attenuanti generiche, motivato dalla Corte territoriale con l’assenza di elementi favorevoli e con la natura non collaborativa delle sue dichiarazioni.