Mastrini contabili unilaterali e prova del saldo del conto corrente (Cass. civ. Sez. I n. 27033 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Gli estratti conto non costituiscono l’unico mezzo di prova attraverso cui è possibile ricostruire il rapporto di conto corrente: la prova dei movimenti può desumersi anche aliunde, tramite le risultanze dei mezzi di cognizione assunti d’ufficio, ivi compresa la consulenza tecnica contabile. I mastrini contabili redatti dal correntista, tuttavia, sono documenti di provenienza unilaterale e non hanno efficacia di prova legale a favore dell’imprenditore che li ha formati: la loro idoneità a integrare la prova del saldo maturato è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito. L’esclusione della loro attitudine probatoria nel caso concreto, sorretta da motivazione specifica sulla carenza di elementi di riscontro, integra un giudizio di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

Il Fatto

La società correntista convenne in giudizio la banca chiedendo la ripetizione di quanto asseritamente versato in eccedenza nell’ambito di più rapporti di conto corrente, lamentando l’applicazione di interessi ultralegali in assenza di pattuizione, l’illegittima capitalizzazione trimestrale, l’addebito di commissioni di massimo scoperto non pattuite, l’applicazione di interessi usurari e la valuta fittizia sugli interessi debitori. Chiese l’esibizione dei contratti e degli estratti conto e una consulenza tecnica contabile per rideterminare i saldi.

La banca eccepì il difetto di legittimazione passiva per cessione di ramo d’azienda e la prescrizione del credito. Il consulente tecnico d’ufficio ricostruì i rapporti dapprima computando anche i mastrini della correntista, poi, su nuovo ordine del giudice, limitandosi ai periodi coperti senza soluzione di continuità dagli estratti conto. Il tribunale accolse parzialmente la domanda; la corte d’appello, respinta l’eccezione di legittimazione passiva, escluse rilievo probatorio ai mastrini e riconobbe gli interessi al tasso sostitutivo.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la sentenza per aver disconosciuto l’efficacia probatoria dei mastrini relativi ai periodi privi di estratti conto, nonostante la corrispondenza con i movimenti documentati e la riconciliabilità dei saldi, e per non aver considerato la mancata contestazione specifica delle singole poste. La Corte rileva che la corte territoriale non ha affatto escluso in diritto la rilevanza dei mastrini: ne ha negato, in fatto, l’attendibilità concreta per difetto di riscontri verificabili.

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui la prova dei movimenti del conto può desumersi anche da consulenza tecnica contabile, purché fornisca indicazioni certe e complete atte a dare ragione del saldo (Cass. civ., sez. I, n. 37800 del 2022; Cass. civ., sez. I, n. 3200 del 2026; Cass. civ., sez. I, n. 1590 del 2026). I mastrini, però, sono estratti delle scritture contabili dell’impresa e dunque di provenienza unilaterale: la loro attitudine probatoria resta affidata all’art. 116 c.p.c., non all’art. 2710 c.c., che pure rinvia alla valutazione discrezionale del giudice.

Nessuna omessa motivazione è ravvisabile, perché la corte d’appello ha verificato specificamente l’assenza di elementi di conferma e ha osservato che per i periodi in questione non erano stati prodotti neppure i riassunti scalari: affermazione, quest’ultima, che presuppone la possibilità di riscontri diversi. L’asserzione della ricorrente di aver depositato gli scalari elaborati dal proprio consulente è qualificata come generica e riferita a ricalcoli di parte.

Quanto alla mancata contestazione delle singole poste, la Corte osserva che la questione attiene al quantum e non all’idoneità del mezzo istruttorio, espressamente negata dalla banca; difetta pertanto la specifica indicazione delle difese richiesta dall’art. 366, n. 6, cod. proc. civ.. Il secondo motivo muove dal presupposto della sufficienza probatoria della documentazione prodotta e cade con esso. Il ricorso incidentale della banca è dichiarato inefficace perché tardivo, ai sensi dell’art. 334 c.p.c.