Misure cautelari e criptofonini inammissibile ricorso per saltum su merito (Cass. pen. Sez. III n. 18463 del 16.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso immediato per cassazione avverso l’ordinanza che applica una misura coercitiva, a norma dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., è consentito solo per violazione di legge e non anche per vizio della motivazione. Rientra tra le ipotesi di violazione di legge la mancanza assoluta di motivazione, prescritta a pena di nullità dall’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., ma quando il giudice ha esposto in modo specifico gli indizi, indicandone genesi, contenuto e rilevanza, ogni censura volta a rilevare illogicità o contraddizioni del provvedimento è improponibile in sede di legittimità. In materia di ordine europeo di indagine, la trasmissione del contenuto di comunicazioni scambiate mediante criptofonini, già acquisite e decrittate dall’autorità giudiziaria estera, ricade nella disciplina della circolazione delle prove tra procedimenti e non richiede l’acquisizione dei provvedimenti autorizzativi stranieri; l’inutilizzabilità per violazione dei diritti fondamentali va allegata e provata dalla parte interessata.

Il Fatto

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, con ordinanza del 13 novembre 2024, applicava al ricorrente la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309/1990 e art. 110 cod. pen. Il quadro indiziario si fondava sul contenuto della messaggistica criptata acquisita mediante ordine europeo di indagine richiesto allo Stato francese, intercorsa su telefoni ritenuti in uso anche all’indagato.

Avverso tale provvedimento il ricorrente proponeva ricorso immediato per cassazione ai sensi dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., deducendo violazione degli artt. 268, 270, comma 2, 291, comma 1, cod. proc. pen. e 78 disp. att. cod. proc. pen., nonché la mancata produzione della documentazione sull’attività investigativa svolta all’estero e l’inutilizzabilità della prova. Il ricorso investiva, in sostanza, la valutazione degli indizi posti a base della misura.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile, muovendo dal limite dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., che circoscrive il ricorso immediato alle sole ipotesi di violazione di legge. I profili formalmente evocati — mancanza di motivazione e violazioni normative — sarebbero astrattamente compatibili con il ricorso per saltum, ma in concreto le censure si rivelano generiche e dirette a sindacare il merito del provvedimento.

Il ricorrente contesta la valutazione del compendio probatorio ai fini dei gravi indizi di colpevolezza: la doglianza attiene dunque a vizi della motivazione e non alla violazione di specifiche norme. Quando il giudice ha esposto in modo specifico gli indizi che giustificano la misura, indicandone genesi, contenuto e rilevanza, ogni censura su illogicità o contraddittorietà è improponibile in legittimità, mentre resta ammesso denunciare la manifesta illogicità secondo i canoni della logica e i principi di diritto. Il controllo di legittimità non investe la ricostruzione dei fatti né l’apprezzamento sull’attendibilità delle fonti e sulla concludenza dei dati probatori.

Nel merito il provvedimento impugnato risulta conforme ai principi enunciati dalle Sezioni Unite n. 23755 del 29.02.2024 e n. 23756 del 29.02.2024. La trasmissione del contenuto di comunicazioni scambiate mediante criptofonini, già acquisite e decrittate dall’autorità giudiziaria estera, non rientra nell’ambito dell’art. 234-bis cod. proc. pen., ma nella disciplina della circolazione delle prove tra procedimenti, desumibile dagli artt. 238 e 270 cod. proc. pen. e 78 disp. att. cod. proc. pen. L’acquisizione tramite ordine europeo di indagine non esige la preventiva autorizzazione del giudice italiano, non richiesta per conseguire la disponibilità di comunicazioni già acquisite in altro procedimento.

Manifestamente infondata è la doglianza sulla mancata acquisizione dei verbali della polizia giudiziaria straniera e dei provvedimenti autorizzativi francesi. L’art. 78 disp. att. cod. proc. pen. non richiede l’acquisizione dei provvedimenti in forza dei quali gli atti sono stati compiuti, come conferma la disciplina dell’art. 270 cod. proc. pen., che impone il deposito dei verbali e delle registrazioni ma non dei decreti autorizzativi. Spetta alla parte che eccepisce l’illegittimità dell’autorizzazione produrre il decreto, per consentire al giudice di verificare l’effettività del controllo giurisdizionale prescritto dall’art. 15 Cost.

Quanto al diritto di difesa, le Sezioni Unite hanno affermato che l’utilizzabilità dei dati trasmessi tramite ordine europeo di indagine va esclusa se il giudice italiano rileva una violazione dei diritti fondamentali, ma l’onere di allegare e provare i fatti da cui inferirla grava sulla parte interessata: onere non osservato. Il ricorso, proposto per motivi non consentiti, è inammissibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., non potendo operare la conversione nella richiesta di riesame, già consumata la facoltà di scelta tra i mezzi di impugnazione.