Ne bis in idem e doppio giudizio su stesso fatto (Cass. pen. Sez. 5 n. 10971 del 23.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della preclusione connessa al ne bis in idem, l’identità del fatto sussiste solo quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, da considerare in tutti i suoi elementi costitutivi sulla base della triade condotta-nesso causale-evento, non essendo sufficiente la generica identità della sola condotta; la preclusione opera, anche in caso di concorso formale, solo quando sussista l’identità del fatto storico con riguardo alle circostanze di tempo, luogo e persona. La fattispecie di cui all’art. 388, primo comma, cod. pen. e quella di bancarotta fraudolenta distrattiva non sono sovrapponibili, distinguendosi per oggetto giuridico ed elemento soggettivo (dolo specifico nella prima, dolo generico nella seconda). La Corte di appello, tuttavia, a fronte di specifiche doglianze incentrate sul confronto con una sentenza assolutoria fondata su analogo compendio probatorio, è tenuta a confutare le ragioni di quel diverso esito decisorio, fornendo una motivazione rigorosa e completa; l’omissione si traduce in vizio di motivazione per contraddittorietà e illogicità.

Il Fatto

Il Tribunale di Napoli dichiarava due coniugi colpevoli, nelle rispettive qualità di amministratore legale e di fatto, di aver cagionato il fallimento della società Calzaturificio Laudando s.r.l. mediante operazioni dolose, distraendo l’intera azienda in favore di una diversa ditta; gli stessi erano altresì ritenuti responsabili di bancarotta distrattiva e documentale. La Corte di appello di Napoli confermava la decisione.

Gli imputati proponevano ricorso per cassazione, lamentando, tra l’altro, la violazione del ne bis in idem, essendo stati assolti in un precedente giudizio, divenuto irrevocabile, dal reato di cui all’art. 388 cod. pen. in relazione al medesimo fatto storico. La difesa deduceva altresì l’omessa motivazione della sentenza impugnata in ordine alle doglianze incentrate sul confronto con l’esito assolutorio del primo giudizio.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente disatteso la tesi difensiva in punto di ne bis in idem, richiamando il principio affermato dalla Consulta con la sentenza n. 200 del 2016 e la giurisprudenza di legittimità formatasi sul criterio dell’idem factum. L’identità del fatto non può essere valutata in astratto, confrontando gli elementi delle fattispecie incriminatrici, ma deve essere verificata in relazione al concreto oggetto del giudicato e della nuova contestazione, sulla base della triade condotta-nesso causale-evento.

Applicando tale criterio al caso di specie, la Corte ha escluso la ricorrenza dell’idem factum: il fatto oggetto del secondo giudizio concerne la bancarotta fraudolenta distrattiva, mentre il delitto già giudicato era quello di cui all’art. 388, primo comma, cod. pen., fattispecie strutturalmente diversa. La condotta fraudolenta nella bancarotta ha una dimensione più ampia, ledendo gli interessi dell’intero ceto creditorio, e difetta la coincidenza dell’elemento soggettivo, essendo richiesto per l’art. 388 cod. pen. il dolo specifico.

La Corte ha, però, riconosciuto la fondatezza dei rilievi difensivi afferenti al mancato scrutinio, da parte della sentenza impugnata, delle doglianze incentrate sul confronto con la sentenza assolutoria del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. In presenza di una piattaforma probatoria in ampia parte coincidente, la Corte di appello avrebbe dovuto confrontarsi con il diverso esito decisorio e delineare le linee portanti del proprio ragionamento, fornendo una motivazione rigorosa idonea a confutare le valutazioni operate nel primo giudizio, in particolare sulla natura simulata della cessione d’azienda, sul ruolo di mera testa di legno del cessionario e sulla consapevolezza degli imputati della sua inesistenza.

Il giudice del rinvio dovrà fare carico di tali tematiche, specificamente svolgendo un adeguato confronto con la sentenza sammaritana, la cui mancanza si traduce in vizio di motivazione per contraddittorietà e illogicità. La sentenza impugnata è stata pertanto integralmente annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.