Notaio, atto nullo sanabile e illecito disciplinare istantaneo (Cass. civ. Sez. II n. 9868 del 15.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il notaio che riceve un atto nullo per omessa dichiarazione di conformità allo stato di fatto dei dati catastali e delle planimetrie, richiesta a pena di nullità dall’art. 29, comma 1-bis, legge n. 52/1985, commette l’illecito disciplinare di cui all’art. 28, comma 1, n. 1, legge n. 89/1913, che ha carattere istantaneo e si consuma al momento della stipula. La circostanza che l’atto sia divenuto confermabile per effetto dell’art. 29, comma 1-ter, legge n. 52/1985, e che sia stato poi confermato, non incide sul momento consumativo dell’illecito, né integra una causa di esclusione della responsabilità. La conferma assume rilievo soltanto ai fini della determinazione della sanzione. Il ricevimento di atti nulli e non convalidabili costituisce violazione dell’art. 28 della legge notarile solo nei casi espressamente previsti dall’art. 47, comma 1, d.P.R. n. 380/2001, disposizione di carattere eccezionale non estensibile analogicamente per la diversità di ratio delle due discipline. Non è manifestamente infondata la questione di legittimità dell’art. 29, comma 1-ter, legge n. 52/1985, poiché il regime sanzionatorio differenziato trova giustificazione nell’eterogeneità degli scopi delle normative edilizia e catastale. Il giudizio di reclamo avverso il provvedimento disciplinare notarile non è giudizio impugnatorio, ma di unico grado, con conseguente insussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Il Fatto

La vicenda trae origine da un atto pubblico con cui un notaio, l’11 settembre 2019, ha ricevuto un contratto di vitalizio assistenziale con trasferimento di nuda proprietà su un immobile. Nell’atto è stata omessa la dichiarazione di conformità dei dati catastali e della relativa planimetria allo stato di fatto del bene, richiesta a pena di nullità.

La Commissione Amministrativa Regionale di Disciplina ha dichiarato la responsabilità del professionista per avere ricevuto un atto espressamente vietato dalla legge, applicando la sanzione pecuniaria minima previo riconoscimento delle attenuanti generiche. Il reclamo del notaio è stato rigettato dalla Corte d’appello, che ha anche disposto il raddoppio del contributo unificato, qualificando il reclamo come giudizio impugnatorio. Il professionista ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente ha sostenuto che, essendo l’atto stato rogato dopo l’introduzione del comma 1-ter dell’art. 29 legge n. 52/1985, la nullità era ab origine sanabile e che la successiva conferma impediva la configurabilità dell’illecito disciplinare. Il motivo è stato ritenuto infondato.

La Corte ha ricostruito l’orientamento consolidato secondo cui il divieto di ricevere atti proibiti attiene a ogni vizio che dia luogo a nullità assoluta, restando escluse l’annullabilità e la nullità relativa. L’illecito disciplinare, avendo carattere istantaneo, si consuma nel momento in cui il notaio roga l’atto nullo. I rimedi predisposti dal legislatore per conservare l’atto ai fini privatistici non spiegano efficacia sanante o estintiva della punibilità.

Il Collegio ha distinto il meccanismo dell’eterointegrazione del contratto ai sensi dell’art. 1419, comma 2, cod. civ., dal caso dell’atto semplicemente sanabile: nel secondo l’atto è e rimane affetto da nullità fino a quando la sanatoria non intervenga. Il giudizio di disvalore deve essere espresso con riferimento al momento della stipula originaria, quando le parti si sono affidate al ministero notarile, e non può essere di minore gravità.

Determinante è risultato il raffronto con la disciplina edilizia. L’art. 47, comma 1, d.P.R. n. 380/2001 esclude espressamente che il ricevimento degli atti nulli previsti dall’art. 46 e dall’art. 30 dello stesso testo unico, in quanto convalidabili, integri violazione dell’art. 28 della legge notarile. Si tratta però di disposizione di carattere eccezionale, non estensibile analogicamente alla fattispecie catastale, poiché la normativa edilizia risponde all’esigenza di limitare le transazioni su immobili abusivi, mentre l’art. 29 legge n. 52/1985 persegue finalità di contrasto all’evasione fiscale. L’eterogeneità degli scopi giustifica il regime sanzionatorio differenziato ed esclude il prospettato dubbio di costituzionalità.

Con il secondo motivo il ricorrente ha censurato il raddoppio del contributo unificato. Il motivo è stato accolto. Il reclamo avverso il provvedimento disciplinare della Commissione Regionale non è giudizio di natura impugnatoria, ma giudizio in unico grado: mancano quindi i presupposti dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002. La Corte ha cassato sul punto l’ordinanza, dichiarando non dovuto l’ulteriore importo e compensando le spese di legittimità.