Inammissibile il rimborso se l’atto esattoriale non è impugnato (Cass. civ. Sez. V n. 17124 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La definitività dell’atto con cui l’amministrazione aziona la pretesa tributaria, non impugnato dal contribuente, rende inammissibile l’istanza di rimborso di quanto pagato in relazione a quel titolo, perché la domanda contrasta con il titolo ormai definitivo che legittima la riscossione. La rinuncia a un motivo di ricorso è atto rimesso alla discrezionalità tecnica del difensore e, non implicando disposizione del diritto in contesa, è efficace anche in mancanza della sottoscrizione della parte o di specifico mandato, restando sottratta alla disciplina dell’art. 390 cod. proc. civ. È inoltre inammissibile, per difetto di interesse, il motivo che censuri una ratio decidendi autonoma della sentenza impugnata non attaccata, poiché il suo eventuale accoglimento non potrebbe condurre all’annullamento della decisione.

Il Fatto

La controversia riguarda il diniego opposto al rimborso dei contributi consortili di bonifica che il contribuente aveva corrisposto per gli anni dal 2011 al 2014. Il giudice di primo grado aveva accolto l’impugnazione del diniego; la Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna, con sentenza n. 119/2022, ha riformato integralmente quella decisione su appello del consorzio.

Il giudice del gravame ha fondato l’accoglimento su una duplice considerazione: la riscossione dei contributi a mezzo ruolo trova base nell’art. 17, comma 3, d.lgs. n. 46 del 1999, che rende ultra vigente la previgente disciplina; dall’omessa impugnazione degli atti esattoriali deriva l’inammissibilità dell’istanza di rimborso. Il contribuente ricorre in cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Nella memoria depositata il ricorrente ha dichiarato di rinunciare al primo motivo. La Corte rileva che, secondo un orientamento consolidato, la rinuncia rende superflua ogni decisione sulla fondatezza delle censure e resta efficace anche senza la sottoscrizione della parte o il rilascio di uno specifico mandato al difensore. Essa implica, infatti, una valutazione tecnica sulle modalità di esercizio dell’impugnazione e non comporta disposizione del diritto in contesa, restando così estranea alla disciplina dell’art. 390 cod. proc. civ.

Il secondo motivo è inammissibile. La Corte ricorda che per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. occorre denunciare che il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, non che abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune prove rispetto ad altre, attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. Nel caso concreto, il giudice del gravame ha anzitutto ritenuto l’istanza di rimborso inammissibile per omessa impugnazione e conseguente definitività degli atti esattoriali.

Su questo punto la Corte richiama la propria giurisprudenza consolidata: dalla definitività del titolo impositivo, per difetto di impugnazione, deriva l’inammissibilità dell’istanza di rimborso, perché contrastante con il titolo definitivo che giustifica l’attività di riscossione. Vengono citate, tra le altre, Cass. n. 31236 del 2019, Cass. n. 26378 del 2019, Cass. n. 20367 del 2018 e Cass. n. 24239 del 2014.

Poiché la ratio decidendi così individuata è autonoma e idonea da sola a fondare l’accoglimento del gravame, l’inammissibilità del motivo è ulteriormente confermata dall’omessa impugnazione di tale ratio: quand’anche fondata, la censura non potrebbe condurre all’annullamento della decisione (Cass. Sez. Un. n. 7931 del 2013).

Anche il terzo motivo è inammissibile. Il sindacato di legittimità sulle spese processuali è limitato a verificare che non sia violato il principio per cui le spese non possono gravare sulla parte totalmente vittoriosa; la valutazione sull’opportunità della compensazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sia nella soccombenza reciproca sia nel concorso di altri giusti motivi. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.