Notifica ex art. 143 c.p.c. inidonea a interrompere la prescrizione (Cass. civ. Sez. V n. 6219 del 09.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La notifica dell’avviso di addebito eseguita nelle forme dell’art. 143 c.p.c., quando l’atto non giunge a conoscenza effettiva del destinatario perché questi è irreperibile all’indirizzo di ultima residenza nota, non vale a interrompere la prescrizione ai sensi dell’art. 2943, terzo comma, cod. civ.. La costituzione in mora non è atto giudiziario soggetto alle norme del codice di procedura civile, ma atto giuridico recettizio, cui si applica l’art. 1335 cod. civ.; la presunzione di conoscenza opera solo se l’atto è giunto all’indirizzo del destinatario, con possibilità di prova contraria. È quindi inammissibile la notificazione ex art. 143 c.p.c. quale atto interruttivo, e le mere certificazioni anagrafiche non bastano a fondarne la validità.

Il Fatto

Il ricorrente proponeva opposizione avverso un’intimazione di pagamento notificatagli dal concessionario della riscossione, avente ad oggetto contributi previdenziali già portati da un avviso di addebito emesso dall’Istituto e non opposto. La Corte d’appello, in riforma della pronuncia di primo grado, rigettava l’opposizione, ritenendo l’intimazione formalmente valida e la notifica dell’avviso di addebito perfezionatasi ai sensi dell’art. 143 c.p.c., con conseguente esclusione della prescrizione del credito.

Avverso tale decisione il ricorrente proponeva ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, deducendo la nullità dell’intimazione per difetto di motivazione, l’omesso esame di un fatto decisivo quanto all’eccezione di decadenza e la nullità della notifica per mancanza delle ricerche prescritte dall’art. 143 c.p.c. L’Istituto resisteva con controricorso; il concessionario rimaneva intimato.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta per primo il quarto motivo, che assume rilievo logicamente preliminare, e lo ritiene fondato. Il passaggio decisivo muove da una qualificazione dell’atto: la notifica dell’avviso di addebito rileva solo ai fini dell’interruzione della prescrizione, cioè quale atto di costituzione in mora ai sensi dell’art. 2943, terzo comma, cod. civ.

Non trattandosi di domanda giudiziale, la costituzione in mora non si configura come atto giudiziario da notificare secondo le norme del codice di procedura civile. Essa viene in luce piuttosto come atto giuridico recettizio, cui si applica l’art. 1335 cod. civ.

Ne deriva che, a prescindere dalla validità o meno della notifica ai sensi dell’art. 143 c.p.c., ciò che rileva ai fini dell’interruzione è che l’atto sia pervenuto a conoscenza del destinatario. Tale conoscenza si presume, salvo prova contraria, quando l’atto giunge all’indirizzo del destinatario.

Nel caso concreto è pacifico che l’avviso fu notificato a un indirizzo dove il ricorrente non viveva più da anni, sicché egli non ne venne mai a conoscenza. Anche ipotizzando valida la notifica ex art. 143 c.p.c., l’atto non giunse a conoscenza effettiva del destinatario, poiché all’indirizzo egli era irreperibile. La Corte richiama il proprio orientamento sull’inidoneità, ai fini dell’art. 2943, terzo comma, cod. civ., della notificazione effettuata nelle forme dell’art. 143 c.p.c., e rileva che il più recente indirizzo di legittimità esclude la sufficienza delle mere certificazioni anagrafiche, presupponendo la norma che nel luogo di ultima residenza nota siano compiute effettive ricerche, di cui l’ufficiale giudiziario dia espresso conto.

I restanti motivi sono assorbiti. All’accoglimento del quarto motivo segue la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.