Contributo di solidarietà delle Casse privatizzate e prescrizione del diritto alla riliquidazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 16678 del 22.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare atti o provvedimenti che, pur perseguendo l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, impongano una trattenuta a titolo di contributo di solidarietà su un trattamento pensionistico già determinato secondo i criteri applicabili. Tali atti violano il principio del pro rata e integrano un prelievo riconducibile alle prestazioni patrimoniali imposte di cui all’art. 23 Cost., la cui disciplina è riservata al legislatore. Il diritto alla riliquidazione degli importi indebitamente trattenuti è soggetto alla prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod. civ. e non alla prescrizione quinquennale, poiché la contestazione investe l’ammontare del trattamento e non la liquidità ed esigibilità del credito.

Il Fatto

La Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti impugna la sentenza della Corte d’appello di Milano che, confermando la pronuncia di primo grado, ha dichiarato illegittime le trattenute operate sulla pensione di un professionista a titolo di contributo di solidarietà.

L’Ente propone ricorso per cassazione con tre motivi, tutti per violazione di norme sostanziali. Il professionista resiste con controricorso. A fronte della proposta di definizione accelerata non accettata, è fissata l’adunanza camerale.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio rileva la tardività della costituzione del controricorrente, ai sensi dell’art. 370 cod. proc. civ. come novellato dal d.lgs. n. 149/2022, essendo il controricorso depositato oltre i termini a fronte di ricorso notificato a luglio 2024. Ne deriva l’impossibilità di addivenire a una condanna alle spese.

Nel merito, i primi due motivi, esaminati congiuntamente, sono dichiarati manifestamente infondati. La Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui gli enti previdenziali privatizzati non possono emanare un contributo di solidarietà su un trattamento già determinato: esso non costituisce criterio di determinazione della pensione e resta estraneo al principio del pro rata.

Il prelievo è inquadrato nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte ex art. 23 Cost., la cui imposizione spetta solo al legislatore. A conferma, la Corte richiama Cass. n. 603/2019 e la sentenza della Corte costituzionale n. 173/2016, che ha qualificato analogo prelievo come prestazione patrimoniale imposta. L’orientamento, avviato con Cass. n. 25212/2009, è consolidato e va confermato.

Anche il terzo motivo, sull’applicabilità della prescrizione quinquennale, è respinto. La prescrizione di cui all’art. 2948, n. 4, cod. civ. richiede la liquidità ed esigibilità del credito; poiché è in contestazione l’ammontare del trattamento, si applica la prescrizione decennale ex art. 2946 cod. civ. Non rileva l’art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970, che riguarda la diversa ipotesi della riliquidazione della pensione e non l’indebita trattenuta derivante da misura patrimoniale illegittima. Esclusa la questione di legittimità costituzionale per l’art. 3 Cost., il ricorso è dichiarato inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ. La Cassa è condannata a versare € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende, ai sensi degli artt. 96, commi 3 e 4, e 380-bis, ultimo comma, cod. proc. civ.