Nullità della citazione e restituzione nel termine: confine tra esecuzione e cognizione (Cass. pen. Sez. I n. 2740 del 22.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le nullità assolute e insanabili derivanti, nel giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato o del suo difensore non sono deducibili mediante incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., in ragione dell’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza. Resta ferma la possibilità di far valere l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo attraverso la richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen. L’istanza di restituzione nel termine proposta dall’imputato dichiarato assente ex art. 420-bis cod. proc. pen. non è riqualificabile come richiesta di rescissione, perché il principio di conservazione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. opera solo per i rimedi qualificati come impugnazioni. Il giudice dell’esecuzione è però competente a decidere sulla restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen., anche quando dichiari inammissibile la richiesta di non esecutività del provvedimento.

Il Fatto

Il condannato propone incidente di esecuzione avverso la sentenza di condanna emessa nei suoi confronti, chiedendone la declaratoria di non esecutività e la restituzione nel termine per proporre appello. Deduce che il decreto di citazione a giudizio non era stato notificato al difensore di fiducia effettivamente nominato, ma a un diverso difensore mai officiato, con conseguente vizio della declaratoria di assenza pronunciata in dibattimento.

Il giudice dell’esecuzione rigetta la richiesta, rilevando che l’art. 670 cod. proc. pen. non riguarda i vizi del procedimento di cognizione e che l’incolpevole mancata conoscenza del processo va fatta valere con la rescissione del giudicato. Il condannato ricorre per cassazione, deducendo violazione degli artt. 670, 175, 178, 185 e 550 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla distinzione tra validità del titolo esecutivo e restituzione nel termine. La prima, disciplinata dall’art. 670 cod. proc. pen., presuppone il difetto di conoscenza legale del provvedimento. La seconda, regolata dall’art. 175 cod. proc. pen., postula invece che il procedimento di conoscenza legale sia validamente concluso e che si sia creata una divergenza tra conoscenza legale ed effettiva, non riconducibile a un atto volontario del condannato.

Richiamando le Sezioni Unite n. 15498 del 2020, la Corte ribadisce che le nullità assolute derivanti dall’omessa citazione dell’imputato o del difensore non sono deducibili con incidente di esecuzione, stante il passaggio in giudicato della sentenza. Il rimedio è la rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen.

Il Collegio esclude poi che l’istanza di restituzione nel termine possa essere riqualificata come richiesta di rescissione. Il principio di conservazione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. opera solo per i rimedi qualificati come impugnazioni, categoria cui la restituzione nel termine non appartiene. I due rimedi sono eterogenei per natura e funzione.

Quanto alla competenza, la Corte conferma che il giudice dell’esecuzione decide sulla restituzione nel termine anche quando dichiari inammissibile la richiesta di non esecutività. L’art. 670, comma 3, cod. proc. pen. non distingue tra rigetto e inammissibilità.

Nel caso concreto, il giudice dell’esecuzione ha respinto anche l’istanza di restituzione, valorizzando la notifica a mani proprie dell’imputato. Il ricorrente non ha opposto alcuna deduzione specifica su caso fortuito o forza maggiore. La notifica a mani proprie e la nomina di un difensore di fiducia rendono esigibile la costante verifica del mandato. Il ricorso è quindi infondato, con condanna alle spese processuali.