Corrispondenza su cellulare acquisibile solo con decreto motivato del giudice (Cass. pen. Sez. IV n. 23325 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La corrispondenza conservata nella memoria di un telefono cellulare è acquisibile soltanto con decreto motivato dell’autorità giudiziaria ai sensi dell’art. 254 cod. proc. pen., che dia conto delle ragioni di necessità e proporzionalità dell’accesso integrale ai dati e dei criteri di selezione del materiale rilevante. La convalida del sequestro probatorio operata dal pubblico ministero ai sensi dell’art. 355 cod. proc. pen., se immotivata, non vale ad apporre un vincolo reale sul contenuto del dispositivo né ad autorizzarne l’estrazione. La nullità del decreto si estende, ex art. 185 cod. proc. pen., all’acquisizione della copia forense della memoria, con inutilizzabilità patologica operante in ogni fase e grado, comprese le procedure incidentali cautelari.

Il Fatto

Nell’ambito di un procedimento per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, il giudice per le indagini preliminari aveva applicato la custodia in carcere a quattro indagati per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990 e per numerose violazioni dell’art. 73 del medesimo decreto. Il Tribunale del riesame aveva respinto l’istanza di riesame.

La difesa aveva eccepito la nullità dell’ordinanza cautelare e l’inutilizzabilità degli esiti dell’analisi della copia forense del telefono cellulare sequestrato a uno degli indagati al momento dell’arresto, per detenzione di cocaina, da parte degli operanti della polizia giudiziaria. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte, esaminato preliminarmente il terzo motivo comune, lo dichiara inammissibile per genericità: il ricorrente che deduce la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione di esigenze e indizi deve indicare gli aspetti della motivazione la cui omissione avrebbe impedito apprezzamenti di segno contrario. Il ricorso non si confronta con le argomentazioni del Tribunale e non precisa quali valutazioni sarebbero state omesse.

Quanto al motivo aggiunto con cui si chiedeva il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia sull’utilizzabilità delle videoriprese in luogo pubblico, la Corte osserva che le telecamere erano installate nella pubblica via, su decreto del pubblico ministero, in un contesto in cui il quadro indiziario aveva già giustificato intercettazioni telefoniche e ambientali. La questione non è rilevante: la difesa non argomenta perché quei luoghi sarebbero caratterizzati da aspettativa di riservatezza maggiore, né indica violazioni del principio di proporzionalità o eccedenze rispetto alle finalità del trattamento.

Nel merito, la Corte accoglie la seconda parte del primo motivo. Il Tribunale aveva ritenuto che la convalida del sequestro operato dalla polizia giudiziaria avesse apposto un vincolo reale non solo sul contenitore, ma anche sulla corrispondenza in esso memorizzata, escludendo la necessità di un provvedimento ulteriore. La Corte rileva invece che il sequestro fu eseguito d’iniziativa dalla polizia giudiziaria, convalidato dal pubblico ministero con un provvedimento immotivato, e che l’autorizzazione all’estrazione della copia forense “con modalità irripetibili” non ha il contenuto di un decreto di sequestro ex art. 254 cod. proc. pen.

Richiamata la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 170 del 2023) e le Sezioni Unite n. 23755 del 2024 e n. 23756 del 2024, la Corte afferma che la messaggistica conservata nella memoria di un telefono cellulare non è più qualificabile come mero documento, ma richiede l’assoggettamento alla disciplina dell’art. 254 cod. proc. pen., con provvedimento necessariamente motivato dell’autorità giudiziaria. Il pubblico ministero che intenda accedere al contenuto deve illustrare le ragioni di un sequestro esteso o, in alternativa, i criteri di selezione, la perimetrazione temporale e la restituzione dei dati non rilevanti.

Non essendo stato adempiuto l’onere di motivazione, il decreto è nullo e la nullità si estende, ai sensi dell’art. 185 cod. proc. pen., all’acquisizione della copia forense, con inutilizzabilità patologica operante anche nelle procedure cautelari (Sez. U. n. 16 del 2000). L’ordinanza è pertanto annullata con rinvio al Tribunale di Roma, che dovrà valutare se l’inutilizzabilità derivata incida sulla gravità del quadro indiziario. Assorbiti i motivi quarto e quinto e il motivo aggiunto; non rilevante la questione di legittimità costituzionale dell’art. 254 cod. proc. pen.