Opposizione allo stato passivo: no a domande nuove ed emendatio libelli (Cass. civ. Sez. I n. 9320 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di opposizione allo stato passivo non opera, nonostante la natura impugnatoria, la preclusione di cui all’art. 345 c.p.c. in materia di ius novorum, essendo possibile la formulazione di eccezioni non sottoposte all’esame del giudice delegato. Resta tuttavia vietata l’introduzione di domande nuove e la emendatio libelli, che vanificherebbero l’obiettivo di semplificazione e celerità del procedimento, nel rispetto dell’art. 24 Cost. Non si applica il principio, proprio del giudizio ordinario di primo grado, che consente la mutatio degli elementi oggettivi della domanda entro il primo termine di cui all’art. 183, comma 6, c.p.c. La domanda di risoluzione del contratto ex art. 1453 c.c. proposta dopo il fallimento non è proponibile nei confronti del curatore, occorrendo una domanda giudiziale anteriore.

Il Fatto

La società ricorrente aveva sottoscritto, quale promissaria acquirente, un contratto preliminare di compravendita di due immobili, versando un acconto sul prezzo. Venuta a conoscenza che gli immobili erano sottoposti a procedura esecutiva promossa dal creditore ipotecario, comunicava alla promittente venditrice la risoluzione del contratto per inadempimento, ai sensi dell’art. 1453 c.c.

Dichiarato il fallimento della promittente venditrice, la ricorrente presentava domanda di insinuazione al passivo per il credito restitutorio e per il risarcimento del danno. Il giudice delegato rigettava la domanda. Il Tribunale rigettava l’opposizione ex art. 98 L.F., rilevando che l’opponente solo in quella sede aveva fatto valere la risoluzione di diritto ex art. 1457 c.c., mentre davanti al giudice delegato aveva dedotto unicamente la risoluzione ex art. 1453 c.c., che richiede domanda giudiziale. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il motivo con cui la ricorrente censurava il decreto per aver ritenuto inammissibile, in quanto nuova, la domanda di risoluzione ex art. 1457 c.c. rispetto a quella ex art. 1453 c.c. svolta in sede di verifica. Il motivo è infondato.

La Corte riconosce il principio consolidato per cui nel giudizio di opposizione allo stato passivo non opera la preclusione dell’art. 345 c.p.c. in materia di ius novorum, richiamando Cass. n. 27902/2020. È quindi possibile formulare eccezioni non sottoposte all’esame del giudice delegato.

Tuttavia, ciò che la ricorrente aveva modificato era la domanda. Sul punto la Corte richiama un orientamento consolidato (Cass. n. 32750/2022; Cass. n. 6279/2022; Cass. n. 26225/2017): il procedimento di opposizione, in difetto di previsione espressa nell’art. 99 l. fall., non consente né l’introduzione di domande nuove né la emendatio libelli.

La specificità del rito e l’esigenza di celerità impediscono di applicare il principio proprio del giudizio ordinario di primo grado, secondo cui entro il primo termine di cui all’art. 183, comma 6, c.p.c. è consentita la mutatio degli elementi oggettivi della domanda, sempre che resti connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio (S.U. Cass. n. 12310/2015).

Quanto al secondo motivo, la Corte ne rileva l’inammissibilità e l’infondatezza. Il Tribunale aveva correttamente individuato la questione rilevante non nella sede della domanda, ma nella sua proponibilità dopo l’avvio della procedura. La ricorrente si era limitata a inviare una comunicazione di risoluzione ex art. 1453 c.c., non idonea a produrre l’effetto, occorrendo una domanda giudiziale mai proposta prima del fallimento. Le pronunce richiamate dalla ricorrente (Cass. nn. 2990 e 2991 del 2020) risultano pertanto inconferenti. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.