Litispendenza tra gradi diversi solo davanti a uffici giudiziari differenti (Cass. civ. Sez. II n. 1782 del 24.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La litispendenza di cui all’art. 39, primo comma, cod. proc. civ. presuppone che le cause identiche pendano davanti a uffici giudiziari diversi, da intendersi come uffici previsti dalla competenza per territorio. Il presupposto sussiste anche quando le cause, soggettivamente e oggettivamente identiche, pendano in gradi diversi: il giudice successivamente adito deve dichiarare la litispendenza. Il medesimo istituto non è invece applicabile quando le cause pendano davanti al medesimo ufficio giudiziario, ancorché in gradi diversi. La declaratoria presuppone inoltre l’identità del petitum: essa va esclusa quando le domande, pur collegate, siano strutturate su contrapposte richieste di compensazione di crediti diversi.

Il Fatto

Una società conveniva in appello la sentenza del Tribunale di Vicenza che aveva rigettato la propria opposizione a decreto ingiuntivo ottenuto dalla controparte per tre fatture. La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza impugnata, dichiarava la litispendenza ai sensi dell’art. 39 cod. proc. civ. tra la causa in appello e quella, preveniente, pendente davanti al Tribunale di Vicenza, disponeva la cancellazione dal ruolo, revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava la società alle spese di entrambi i gradi.

Avverso questa pronuncia la società soccombente proponeva regolamento necessario di competenza, articolando tre motivi. La controricorrente resisteva con memoria; il Procuratore Generale concludeva per l’accoglimento del ricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente censurava la falsa applicazione dell’art. 39, primo comma, cod. proc. civ., sostenendo l’insussistenza del presupposto della pendenza delle cause davanti a uffici giudiziari diversi. La Corte ha giudicato infondata la doglianza, richiamando la decisione delle Sezioni Unite n. 27846 del 12 dicembre 2013, che ha affermato come la litispendenza operi anche quando le cause, aventi ad oggetto la medesima domanda, si trovino in gradi diversi, con l’obbligo per il giudice successivamente adito di dichiararla.

Il Collegio ha precisato che la giurisprudenza invocata dalla ricorrente per escludere la diversità degli uffici riguarda le sezioni distaccate rispetto alla sede centrale o la sezione specializzata per l’impresa, non gli uffici di grado diverso. Ha quindi richiamato Sez. III n. 10183 del 17 aprile 2023, secondo cui litispendenza e continenza non si applicano se le cause identiche pendono davanti al medesimo ufficio giudiziario, anche in gradi diversi, perché solo all’interno di un unico ufficio possono risultare pendenti giudizi di gradi differenti.

Il Tribunale di Vicenza e la Corte d’appello di Venezia costituiscono dunque uffici diversi, anche quanto a competenze, e sotto tale profilo il motivo è stato respinto. Il rigetto del primo motivo non ha però condotto al rigetto integrale del ricorso.

Con il secondo motivo la ricorrente deduceva la violazione dell’art. 39 cod. proc. civ. sotto il profilo dell’identità delle cause, contestando che il petitum fosse omogeneo nei due giudizi. La Corte ha ritenuto il motivo fondato: l’opposizione pendente davanti al Tribunale si era sostanziata in una domanda di compensazione parziale rispetto a un controcredito, mentre l’ulteriore procedimento era stato promosso per opporre un diverso decreto ingiuntivo, con eccezione di un controcredito di importo differente. Il Collegio ha concluso che il petitum non è uguale nelle due cause, con conseguente esclusione della litispendenza.

Il terzo motivo, relativo alle spese, è rimasto assorbito dall’accoglimento del secondo. La sentenza è stata cassata in relazione al motivo accolto e gli atti sono stati rimessi alla Corte d’appello di Venezia per il prosieguo, con liquidazione delle spese demandata al giudice del rinvio.