L’estensione dell’ordine di demolizione all’intero manufatto nonostante la prescrizione (Cass. pen. Sez. 3 n. 15943 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione emesso dal giudice penale ai sensi dell’art. 31, comma 9, d.P.R. n. 380/2001 in relazione ad opere realizzate in prosecuzione o completamento di un pregresso abuso, in precedenza oggetto di sentenza di assoluzione che aveva disposto la revoca del relativo ordine demolitorio, deve essere eseguito sull’immobile nella sua interezza. Il principio dell’unitarietà dell’abuso edilizio impone che la demolizione riguardi il manufatto complessivamente inteso, comprensivo delle opere oggetto della precedente pronuncia assolutoria, qualora queste non siano strutturalmente autonome ma costituiscano il naturale sviluppo della condotta per cui è intervenuta condanna. L’obbligo di demolizione ha funzione ripristinatoria e si configura come restitutio in integrum dello stato dei luoghi, sicché la caducazione di un distinto ordine demolitorio non incide sull’efficacia del titolo cristallizzato nella sentenza irrevocabile.

Il Fatto

Con sentenza irrevocabile, il Tribunale di Napoli Nord aveva condannato il ricorrente per il reato di cui all’art. 44, lett. b), d.P.R. n. 380/2001 per aver proseguito la realizzazione di opere abusive, consistenti nella verniciatura di pilastri in legno, nella pavimentazione e nell’installazione di pannelli in alluminio, a completamento di un precedente basamento in cemento armato su struttura lignea. Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza di revoca dell’ordine di demolizione, avverso la quale il difensore proponeva ricorso per cassazione.

Il ricorrente lamentava l’illegittimità dell’ordine demolitorio nella parte in cui includeva opere già oggetto di una precedente sentenza di assoluzione, deducendo la violazione dell’art. 669 cod. proc. pen. e l’inesistenza del titolo esecutivo, censurando la possibilità di demolire opere per le quali era intervenuta una pronuncia assolutoria.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Quanto al primo motivo, relativo alla dedotta violazione dell’art. 669 cod. proc. pen., la questione dell’identità del fatto era già stata esclusa da una precedente sentenza della medesima Corte, che aveva richiamato il principio per cui il divieto di un secondo giudizio per il reato di abuso edilizio riguarda soltanto la condotta posta in essere nel periodo indicato nell’imputazione, non anche l’eventuale prosecuzione degli interventi in un periodo successivo, attesa la natura permanente della fattispecie e la scomponibilità giuridica delle condotte.

La Corte ha altresì disatteso la tesi difensiva secondo cui l’ordine di demolizione avrebbe dovuto avere ad oggetto le sole opere di completamento e non il manufatto complessivo. Il giudice di legittimità ha ribadito che la demolizione, in caso di abusi realizzati in progressione, deve coinvolgere tutte le opere unitariamente intese, poiché l’abuso per cui è intervenuta condanna costituisce il completamento di un’attività edilizia riguardante il medesimo immobile. L’ordine demolitorio riguarda l’edificio nel suo complesso, comprensivo di aggiunte e modifiche successive, in quanto l’obbligo di demolizione si configura come dovere di restitutio in integrum dello stato dei luoghi.

Il Collegio ha precisato che, in sede di esecuzione, occorre verificare se le opere oggetto della pronuncia di assoluzione siano strutturalmente autonome rispetto a quelle interessate dall’ordine di demolizione rimasto fermo: solo in tal caso le prime non potranno essere demolite. Viceversa, quando le opere oggetto del provvedimento da eseguire costituiscono un completamento o una prosecuzione di quelle in precedenza caducate, anche queste ultime devono essere demolite.

Nel caso di specie, i rilievi fotografici avevano dimostrato che la prima pronuncia assolutoria aveva ad oggetto lo scheletro ligneo di un’opera, cui era seguito il completamento con interventi privi di connotazione autonoma, costituenti il naturale sviluppo e la prosecuzione delle prime opere. Il giudice dell’esecuzione si era pertanto correttamente attenuto al principio dell’unitarietà dell’abuso, ritenendo che l’ordine di demolizione non potesse dirsi soddisfatto dalla mera rimozione delle opere additive. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.