L’ottemperanza al giudicato ambientale non si esaurisce nella rimozione dei rifiuti visibili (TAR Campania n. 3587 del 05.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di ripristino impartito ai sensi dell’art. 192 del d.lgs. n. 152/2006 riguarda l’abbandono di rifiuti sul suolo e nel suolo e non si esaurisce nella raccolta dei soli rifiuti visibili in superficie. Ne consegue che l’ottemperanza al giudicato che abbia accertato l’illegittimità dell’inerzia del Comune impone il compimento delle attività complesse indicate dalle Linee Guida ARPAC e non la mera asportazione superficiale dei materiali. Solo all’esito di tali attività e dell’accertamento di un effettivo inquinamento la competenza passa alla Città metropolitana ai sensi dell’art. 244 del d.lgs. n. 152/2006. La cessione a titolo particolare dei terreni non priva di legittimazione attiva il ricorrente cedente nel giudizio di ottemperanza. La penalità di mora non va applicata quando l’onerosità dell’attività e l’attivazione del debitore pubblico integrano altre ragioni ostative.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di due appezzamenti a destinazione agricola nel territorio comunale, ha subito l’occupazione e il deposito incontrollato di rifiuti sui propri suoli. Dopo l’ordinanza cautelare del giudice civile che aveva disposto il rilascio dei fondi, il Sindaco ha adottato due ordinanze con cui ha ingiunto ai responsabili la rimozione dei rifiuti, prevedendo l’esecuzione d’ufficio in caso di inottemperanza.

Accertata l’inerzia dell’ente, il TAR Campania con sentenza n. 3333 del 22 aprile 2025 ha ordinato al Comune di completare le operazioni di rimozione e smaltimento entro 120 giorni. Il Comune ha avviato i lavori senza rimuovere integralmente i rifiuti, nonostante le diffide e le relazioni tecniche del ricorrente. Questi ha quindi proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo la nomina di un Commissario ad acta e la fissazione della penalità di mora.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di difetto di legittimazione attiva, sollevata dal Comune sul rilievo che il ricorrente avrebbe ceduto a una società parte dei terreni dopo la sentenza e prima del ricorso. L’eccezione è respinta: la parte ha documentato che la cessione riguarda la sola particella n. 274, mentre l’altra non è interessata dalle ordinanze sindacali.

Sul piano processuale il TAR richiama l’art. 111 c.p.c.: la successione a titolo particolare inter vivos non impedisce lo svolgimento del processo tra le parti originarie. Nel processo per l’esecuzione il titolo esecutivo spiega efficacia verso il titolare del credito e i suoi successori, sicché il cedente conserva la propria posizione, salvo l’intervento del successore, nella specie non avvenuto. Non è pertanto necessaria l’integrazione del contraddittorio.

Nel merito il ricorso è fondato. Le ordinanze sindacali, adottate ai sensi dell’art. 192 del d.lgs. n. 152/2006, riguardano l’abbandono di rifiuti sul suolo e nel suolo. Il Comune, che assume l’avvenuta completa rimozione, non ha allegato gli atti prodromici sulla cui base ha agito.

È dirimente la documentazione tecnica versata dal ricorrente: le relazioni asseverate sullo stato dei luoghi con documentazione fotografica dimostrano che i lavori sono stati avviati ma non completati. Lo stesso verbale del sopralluogo congiunto dà atto del dissenso sulla totale rimozione, e la difesa comunale riferisce di attività ancora in corso.

Il TAR respinge la tesi della sproporzione e il richiamo all’art. 244 del d.lgs. n. 152/2006: la disposizione invocata dal Comune non si limita ai rifiuti visibili, e il ripristino dello stato dei luoghi esige le attività previste dalle Linee Guida ARPAC, non ancora effettuate. Solo all’esito di tali attività, e in caso di effettivo inquinamento, la questione sarà devoluta alla Città metropolitana. Non vi è prova che i rifiuti residui siano attribuibili alla successiva movimentazione della cessionaria.

Il Collegio ordina quindi l’esecuzione del giudicato entro 120 giorni e nomina, in caso di inadempimento, il Direttore della competente Direzione regionale quale Commissario ad acta, con potestà di delega e assegnazione di ulteriore termine. Richiamata l’Adunanza Plenaria n. 15/2014, la penalità di mora non è applicata per l’onerosità delle attività e l’attivazione dell’ente; le spese sono compensate.