Termine ordinatorio per patrocinio gratuito e inammissibilità senza integrazione (Cass. pen. Sez. 4 n. 10446 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di patrocinio a spese dello Stato, il termine di dieci giorni previsto dall’art. 96, comma 1, d.P.R. n. 115/2002 per la decisione sull’istanza di ammissione ha natura ordinatoria, essendo stata espunta la sanzione della nullità assoluta originariamente prevista; analoga natura ordinatoria va riconosciuta ai termini indicati dal giudice ai sensi dell’art. 79, comma 3, TUSG per l’integrazione documentale. L’interessato è comunque tenuto, a pena di inammissibilità dell’istanza, a ottemperare alla richiesta di produrre la documentazione necessaria ad accertare la veridicità di quanto dichiarato, senza poter eccepire l’irrilevanza o la non pertinenza della stessa. Il ricorso per cassazione avverso la decisione sull’opposizione può essere proposto solo per violazione di legge, non essendo sindacabile il vizio di motivazione se non in caso di motivazione apparente.

Il Fatto

Il Tribunale di Verona rigettava l’opposizione proposta avverso il decreto che aveva dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. L’inammissibilità era stata pronunciata per la mancata produzione, nel termine di quarantacinque giorni assegnato con provvedimento interlocutorio, della documentazione integrativa richiesta ai sensi dell’art. 79, comma 3, d.P.R. n. 115/2002, volta a verificare la veridicità delle dichiarazioni reddituali. Il giudice dell’opposizione, pur ritenendo superflue alcune integrazioni, confermava la natura necessaria della documentazione attinente all’esatta individuazione e provenienza del reddito. Avverso tale sentenza l’interessato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 74 e ss. e art. 96 TUSG.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente delineato il perimetro del sindacato di legittimità, osservando che, ai sensi dell’art. 99, comma 4, TUSG, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sull’opposizione può essere proposto solo per violazione di legge. Ne consegue l’esclusione della sindacabilità del vizio di manifesta illogicità, salvo che ricorra il vizio di motivazione apparente, ravvisabile allorché la motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, come precisato dalle Sezioni Unite. Nella specie, non essendo configurabile il carattere apparente, il provvedimento poteva essere sindacato unicamente sotto il profilo della violazione di legge.

Quanto al merito, la Corte ha ritenuto manifestamente infondata l’eccezione circa l’irritualità della richiesta di integrazione documentale. Sul punto, ha richiamato il principio secondo cui l’interessato, a pena di inammissibilità, è tenuto a ottemperare alla richiesta di produrre la documentazione necessaria ad accertare la veridicità di quanto dichiarato, non potendo sottrarsi all’adempimento adducendone l’irrilevanza o la non pertinenza. La norma attribuisce infatti al giudice un potere discrezionale strumentale alla verifica della veridicità dell’istanza, non incidendo la circostanza che altre disposizioni prevedano verifiche posteriori all’ammissione al beneficio.

In relazione alla denunciata violazione del termine di dieci giorni per provvedere sull’istanza, la Corte ha ricostruito l’evoluzione normativa dell’art. 96 TUSG, rilevando che la sanzione di nullità assoluta originariamente prevista è stata espunta dal legislatore. Per l’effetto, in conformità ai principi di cui agli artt. 173 cod. proc. pen. e 152 cod. proc. civ., il termine deve intendersi ordinatorio. Tale natura non fa tuttavia venir meno l’obbligo del giudice di provvedere entro il decimo giorno dalla presentazione dell’istanza, anche quando sia stata richiesta documentazione integrativa, per ragioni di garanzia del diritto di difesa. La violazione di tale termine, in assenza di sanzioni processuali, non inficia tuttavia la legittimità della successiva declaratoria di inammissibilità.

Conseguentemente, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.