Patteggiamento e revoca patente: ricorso limitato ai casi dell’art. 448 (Cass. pen. Sez. VII n. 32547 del 01.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di patteggiamento, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti è ammissibile esclusivamente per le ipotesi di violazione di legge tassativamente indicate dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017. Non è pertanto deducibile, con il ricorso, il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. In tema di omicidio stradale, il giudice che applichi la revoca della patente di guida in luogo della sospensione, in assenza delle aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti, deve dare conto in modo puntuale delle ragioni della scelta, alla stregua dei parametri dell’art. 218, comma 2, cod. strada.

Il Fatto

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siena, con sentenza del 27 novembre 2025, ha applicato la pena su richiesta delle parti nei confronti dell’imputato per il reato di cui all’art. 589-bis cod. pen., infliggendo la pena di anni uno e mesi sei di reclusione e disponendo la revoca della patente di guida.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in ordine all’applicazione della revoca della patente.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il primo motivo non è proponibile perché, in tema di patteggiamento, l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate. Ne resta esclusa la deduzione relativa alla mancata verifica delle cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

La Corte richiama, sul punto, il precedente delle Sez. F, ordinanza n. 28742 del 25.08.2020, che ha affermato il medesimo principio.

Il secondo motivo è manifestamente infondato. La lettura del provvedimento impugnato dimostra che la motivazione esiste ed è connotata da lineare e coerente logicità, conforme all’esauriente disamina dei dati probatori. Il ricorrente non si confronta adeguatamente con la motivazione del Tribunale, che appare logica, congrua e corretta in punto di diritto.

I giudici di merito hanno dato conto degli elementi di prova sulla responsabilità del prevenuto e hanno ritenuto determinante, ai fini della revoca della patente, la condotta gravemente imprudente posta in essere dall’imputato unitamente all’evento mortale che ne è derivato. In tema di omicidio stradale, il giudice che, in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, applichi la revoca della patente in luogo della sospensione, deve dare conto in modo puntuale delle ragioni della scelta, sulla base dei parametri dell’art. 218, comma 2, cod. strada. La Corte richiama Sez. 4, n. 13747 del 2022 e la sentenza della Corte costituzionale n. 88 del 2019, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 222, comma 2, cod. strada nella parte in cui non prevede la possibilità di disporre la sospensione in alternativa alla revoca, allorché non ricorra alcuna delle circostanze aggravanti previste.

Nel caso in esame l’onere di motivazione risulta pienamente adempiuto: il giudice ha motivato la scelta della più afflittiva sanzione della revoca della patente, ritenendola congrua alla stregua della colpevolezza e della gravità del fatto, considerando l’investimento del pedone che transitava sul margine della carreggiata e la condotta di guida gravemente imprudente e pericolosa. Da ciò consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria di euro tremila in favore della cassa delle ammende.