Payback dispositivi medici: improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse dopo il versamento (TAR Lazio n. 15239 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il versamento, da parte del fornitore, della quota ridotta pari al 25% dell’importo indicato nei provvedimenti regionali di ripiano, ai sensi dell’art. 7 d.l. n. 95/2025, fa venir meno l’interesse alla prosecuzione del giudizio avverso gli atti di determinazione del payback dei dispositivi medici. La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse presuppone l’accertamento del versamento, che la norma affida alle Regioni mediante provvedimenti comunicati alla segreteria del TAR Lazio. La cessazione della materia del contendere opera con riferimento ai ricorsi esperiti avverso i provvedimenti regionali e provinciali di cui all’art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015. Le peculiarità delle questioni e l’andamento della vicenda processuale integrano eccezionali ragioni di compensazione integrale delle spese.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava davanti al TAR Lazio gli atti con cui la Regione Puglia ha attribuito gli oneri di riparto del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018. Il gravame investiva l’atto dirigenziale regionale e i relativi allegati, le deliberazioni aziendali di certificazione del fatturato per singolo fornitore, nonché gli atti statali presupposti: il D.M. 6 luglio 2022 di certificazione del superamento del tetto e il D.M. 6 ottobre 2022 recante le linee guida, questi ultimi già impugnati con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. La controversia è stata trasposta davanti al Tribunale a seguito di opposizione ai sensi dell’art. 48 c.p.a.

In data 7 luglio 2026 la ricorrente ha chiesto dichiararsi la sopravvenuta carenza di interesse. Espone di aver versato a tutte le Regioni e Province autonome richiedenti la quota ridotta pari al 25% dell’importo indicato nei singoli provvedimenti di ripiano, secondo il meccanismo dell’art. 7 d.l. n. 95/2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la disciplina invocata dalla ricorrente. L’art. 7 d.l. 95/2025 prevede che, decorso il termine di trenta giorni, le Regioni e le Province autonome accertino l’avvenuto versamento della quota ridotta con provvedimenti pubblicati nei bollettini e nei siti istituzionali e comunicati senza indugio alla segreteria del TAR Lazio. La norma collega a tale accertamento la cessazione della materia del contendere rispetto ai ricorsi avverso i provvedimenti di cui all’art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015, con compensazione delle spese.

Su questa base il Tribunale ritiene che la declaratoria di cessazione presupponga la comunicazione regionale del provvedimento di accertamento del pagamento. La dichiarazione di avvenuto versamento resa dalla ricorrente determina, di per sé, la sopravvenuta carenza di interesse: la prosecuzione della controversia non recherebbe alcuna utilità alla parte.

Il percorso argomentativo è lineare e non si diffonde sull’esame dei motivi di illegittimità originariamente dedotti. Il Collegio non scrive una pronuncia di merito sugli atti impugnati, ma si ferma al piano dell’interesse a ricorrere, sopraggiunto come presupposto processuale venuto meno. La conseguenza è la declaratoria di improcedibilità del gravame.

Sul piano delle spese, il Tribunale richiama il combinato disposto degli artt. 26, comma 1, c.p.a. e 92, comma 2, c.p.c. e ravvisa nelle peculiarità delle questioni trattate e nell’andamento della vicenda processuale eccezionali ragioni per la compensazione integrale tra le parti. La decisione è assunta all’esito dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato, previo avviso alle parti ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a. in ordine all’eventuale profilo di improcedibilità.