Porto d’armi, diniego fondato su episodi risalenti e motivazione apparente (TAR Trentino-Alto Adige n. 86 del 09.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di autorizzazioni di polizia per il porto d’armi, il potere dell’Autorità di pubblica sicurezza di negare il rilascio o il rinnovo è espressione di un’ampia discrezionalità, ma non esonera dall’obbligo di un’istruttoria approfondita e di una motivazione non apparente. Il giudizio di inaffidabilità ha natura prognostica e preventiva e può fondarsi anche su elementi non penalmente rilevanti, purché concreti, attuali e significativi. Il diniego non può basarsi sul mero richiamo a un elenco di episodi risalenti nel tempo, dei quali non sia descritto il concreto articolarsi, né su fatti già valutati in senso favorevole al richiedente, senza specifica motivazione sulla loro rivalutazione in senso negativo. Le argomentazioni difensive dell’Amministrazione non possono integrare postumo la motivazione del provvedimento impugnato.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto del Questore della Provincia di Bolzano con cui è stata respinta la sua istanza di rinnovo del porto d’armi per uso caccia, nonché il presupposto preavviso di rigetto. A fondamento del diniego l’Amministrazione ha posto cinque episodi: un’informativa di reato per lesioni, con remissione di querela; un’informativa per atti contrari alla pubblica decenza; tre contestazioni di violazione amministrativa per ubriachezza, due delle quali riferite al 2020.

Il ricorrente, dopo il preavviso di rigetto, aveva presentato osservazioni contestando la rilevanza attuale di quegli episodi, in parte già valutati in senso favorevole nel 2018 con la revoca del divieto di detenzione di armi e il rilascio della licenza. Ha dedotto con un unico motivo la violazione degli artt. 2, 3 e 10-bis della legge n. 241/1990 e degli artt. 11, 42 e 43 del R.D. n. 773/1931, per eccesso di potere sotto i profili dell’irragionevolezza, del travisamento dei fatti, del difetto di istruttoria, della contraddittorietà e della motivazione apparente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’inquadramento generale. Le autorizzazioni in materia di armi trovano disciplina negli artt. 11, 39 e 43 del TULPS; il porto d’armi costituisce una deroga al divieto sancito dall’art. 699 cod. pen. e dall’art. 4, comma 1, legge n. 110/1975. La regola è il divieto, l’autorizzazione l’eccezione. Richiamando la Corte cost. n. 440 del 1993 e la Corte cost. n. 109 del 2019, il Tribunale ribadisce che il porto d’armi non è diritto assoluto e che il giudizio dell’Autorità è ampiamente discrezionale, con un controllo più penetrante rispetto agli altri provvedimenti permissivi.

Da questo non deriva però un sindacato debole. Sulla scorta di Cons. Stato, sez. III, n. 10618/2023 e di Cons. Stato, sez. IV, n. 6050/2014, il Collegio afferma che quanto più si estende la discrezionalità, tanto più è necessario un controllo pieno e intrinseco, anche sull’attendibilità dei fatti posti a fondamento del provvedimento, salvo il limite del merito. Il giudizio di affidabilità è prognostico e probabilistico: richiede che il pericolo di abuso appaia “più probabile che non”, ma deve fondarsi su elementi concreti, attuali e significativi.

Scendendo al caso, il provvedimento si basa su un crudo elenco di cinque episodi risalenti, non indagati nel loro concreto manifestarsi. Gli episodi del 2010 e del 2012 erano già stati valutati in senso favorevole nel 2018: la loro rivalutazione negativa, pur possibile, esigeva una motivazione specifica, assente. Quanto alle difese erariali, il Tribunale le qualifica come inammissibile motivazione postuma.

I due episodi del 2020 consistono in violazioni amministrative per ubriachezza, risalenti a oltre cinque anni prima. Richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 7830/2022 e TAR Piemonte n. 319/2020, il Collegio osserva che episodi isolati non bastano, occorrendo verificare se siano sintomatici di una generale instabilità comportamentale. L’art. 1, n. 5, del d.m. 28.4.1998 valorizza l’abuso, non l’assunzione occasionale. Il ricorrente si era reso disponibile a una perizia, non colta dall’Amministrazione; accertamento successivo ha escluso il disturbo. Manca, in definitiva, il nesso logico tra fatti e inaffidabilità attuale: il ricorso è accolto, con annullamento del provvedimento e condanna alle spese.