Prescrizione e assoluzione nel rinvio: onere di evidenza ictu oculi (Cass. pen. Sez. VI n. 18743 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione ex art. 129, secondo comma, cod. proc. pen. soltanto quando le circostanze idonee a escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile. La valutazione si risolve allora in un constatare ictu oculi, incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o approfondimento. Ne consegue che, quando il giudice del rinvio rinnova l’istruttoria e rivaluta la testimonianza della persona offesa ritenendola attendibile, dà implicitamente conto della non evidenza dell’innocenza dell’imputato, senza dover applicare i criteri dell’art. 192 cod. proc. pen., valevoli per il giudizio in assenza di sopravvenuta prescrizione.

Il Fatto

La vicenda processuale si snoda attraverso una pluralità di gradi di merito. Una sentenza della Corte di appello aveva assolto l’imputato dal reato ex art. 640 cod. pen. e ne aveva confermato la condanna per il reato ex art. 646 cod. pen. La Seconda sezione della Corte di cassazione, rilevata contraddittorietà nella valutazione delle dichiarazioni della persona offesa, aveva annullato quella decisione rinviando ad altra Corte di appello.

Nel giudizio di rinvio, con rinnovazione dell’istruttoria mediante l’escussione della persona offesa, il giudice ha dichiarato di non doversi procedere per il reato di cui al capo relativo all’art. 646 cod. pen., rilevandone la sopravvenuta prescrizione, e ha confermato le statuizioni civili di condanna di primo grado. Il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che si sarebbe dovuta pronunciare assoluzione e non una sentenza di non luogo a procedere per prescrizione. Le statuizioni civili non sono state impugnate.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è articolato in due motivi, valutati unitariamente, con i quali si censura la scelta del giudice del rinvio di definire il processo con una pronuncia di estinzione del reato anziché con una sentenza liberatoria nel merito.

La Corte richiama il consolidato insegnamento delle Sezioni Unite n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti: la formula assolutoria ex art. 129, secondo comma, cod. proc. pen. è praticabile solo se l’innocenza risulta dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione si esaurisca in un constatare ictu oculi. Ogni esigenza di accertamento o approfondimento è incompatibile con tale esito.

Nel caso concreto, il giudice del rinvio ha rivalutato la testimonianza della persona offesa resa in sede di rinnovazione dell’istruttoria, ritenendola attendibile in ragione della dettagliata spiegazione della vicenda. Da qui la Corte desume che il giudice ha implicitamente dato conto della non evidenza dell’innocenza dell’imputato.

Il Collegio precisa un ulteriore passaggio: in tale scenario non occorre applicare i criteri dell’art. 192 cod. proc. pen., che valgono per il giudizio in assenza di sopravvenuta prescrizione. Il ricorso è quindi dichiarato manifestamente infondato.

Ne derivano la declaratoria di inammissibilità, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Quanto alle conclusioni della parte civile, la loro evidente distonia rispetto agli andamenti del processo giustifica la compensazione integrale delle spese di costituzione, in coerenza con Sez. IV n. 39727 del 12/06/2019.