Prescrizione del credito Inps e occultamento doloso del rapporto di lavoro estero (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 1501 del 21.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione di ripetizione delle somme corrisposte dall’Inps a titolo di cassa integrazione guadagni straordinaria, la prescrizione decorre dal momento di pagamento della prestazione. La causa di sospensione prevista dall’art. 2941, n. 8, cod. civ. opera quando il comportamento doloso del debitore non determini una difficoltà di mero fatto, ma un impedimento all’accertamento del credito non sormontabile con gli ordinari controlli: evenienza che ricorre quando il lavoratore abbia omesso di comunicare all’Inps un’occupazione all’estero, non risultante dai dati in possesso dell’Istituto e non conoscibile in ragione dell’assenza di un obbligo di circolarizzazione delle informazioni tra i due Paesi. L’accertamento del dolo può avvenire anche per via presuntiva, desumendosi dalla protratta percezione della prestazione in costanza di attività lavorativa all’estero.

Il Fatto

Gli eredi di un lavoratore, già destinatario di trattamento di cassa integrazione guadagni straordinaria, agiscono in ripetizione avverso l’Inps dopo che la Corte d’appello di Salerno, in sede di rinvio, aveva accertato che il dante causa aveva dolosamente omesso di comunicare all’Istituto il nuovo lavoro reperito in Svizzera nel periodo di fruizione della prestazione.

La sentenza di rinvio era stata emessa in esecuzione di una pronuncia di questa Corte che, cassando con rinvio una precedente decisione, aveva statuito che, in caso di azione di ripetizione delle somme corrisposte a titolo di CIGS, la prescrizione decorre dal momento di pagamento della prestazione, rimanendo il dies a quo invariato anche quando l’Inps venga a conoscenza dell’indebito solo in seguito al silenzio dell’assicurato, dovendosi semmai valutare la ricorrenza della causa di sospensione prevista dall’art. 2941, n. 8, cod. civ. I ricorrenti impugnano la decisione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

I tre motivi — violazione e falsa applicazione dell’art. 2941, n. 8, cod. civ., dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ. e dell’art. 132 cod. proc. civ. — vengono esaminati congiuntamente perché pongono la medesima questione, e sono dichiarati infondati. La motivazione della Corte d’appello, lungi dall’essere omessa, è presente ed esaustiva.

Il giudice di merito ha rilevato che vi era stata omessa comunicazione all’Inps del nuovo lavoro reperito in Svizzera; che tale omissione si protrasse per circa dieci anni, in concomitanza con la percezione della CIGS in Italia; che essa determinò l’estrema difficoltà, in capo all’Istituto, di accertare la nuova occupazione e dunque l’indebita erogazione; e che tale difficoltà dipendeva dal luogo di lavoro all’estero e dalla mancanza di un obbligo di circolarità di informazioni tra i due Paesi e i rispettivi enti.

Sul rilievo che non vi sarebbe stata impossibilità giuridica di accertamento, ma solo una difficoltà, la Corte richiama il costante orientamento secondo cui la causa di sospensione dell’art. 2941, n. 8, cod. civ. sussiste quando il comportamento doloso non determini una difficoltà di mero fatto, ma una impossibilità giuridica, da intendersi non come assoluta, ma come impedimento all’accertamento del credito non sormontabile con gli ordinari controlli (Cass. n. 5413/2020, Cass. n. 29437/2022). Tale evenienza ricorre nel caso di specie, trattandosi di lavoro reperito all’estero, non risultante dai dati in possesso dell’Inps, e considerata l’assenza di un obbligo di circolarizzazione delle informazioni tra Svizzera e Italia.

Quanto all’accertamento positivo del dolo, la Corte osserva che esso può avvenire anche per via presuntiva. La volontaria decisione di occultare all’Inps il proprio diritto di ripetizione è stata desunta dall’atteggiamento del dante causa, che per circa dieci anni ha continuato a percepire la CIGS e a lavorare all’estero. Un lasso di tempo così lungo non può giustificarsi con una mera disattenzione, ma con una precisa intenzione di celare il fatto che rendeva indebita la percezione della prestazione.

Il ricorso è quindi respinto, con condanna alle spese del giudizio di legittimità secondo soccombenza. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, atteso il rigetto, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.