Previdenza forestali sardi: iscrizione Inps e no al conto individuale Enpaia (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9943 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di previdenza dei dipendenti degli enti pubblici non economici territoriali, la competenza legislativa della Regione Sardegna è circoscritta alla integrazione e attuazione della legge statale e non consente deroghe al regime previdenziale imperativo fissato dallo Stato. L’iscrizione dei lavoratori addetti alle attività agricole svolte dall’ente pubblico presuppone che tale attività sia esercitata con il requisito dell’imprenditorialità di cui all’art. 2135 cod. civ., non essendo sufficiente la sola natura agricola dell’attività. Ne consegue che il dipendente dell’ente pubblico non economico, già assicurato alla CPDEL e poi alla gestione Inps, non può essere iscritto all’Enpaia. Il diritto alla liquidazione del “conto individuale” Enpaia, ai sensi dell’art. 6 del Regolamento Enpaia, presuppone la cessazione della copertura assicurativa presso l’Ente: se il rapporto prosegue senza soluzione di continuità presso il datore subentrante, la somma accantonata non è esigibile e il t.f.r. non va restituito al lavoratore.

Il Fatto

La Corte d’appello di Cagliari, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, riconosceva al lavoratore, dipendente dell’Ente Foreste della Sardegna cui era subentrata ex lege l’Agenzia Forestas, il diritto alla liquidazione del proprio “conto individuale” da parte della Fondazione Enpaia, rigettando invece la domanda di corresponsione del t.f.r.

Il collegio di merito riteneva che, dalla soppressione dell’Ente Foreste con passaggio alle dipendenze dell’Agenzia, il dipendente non potesse essere assicurato presso l’Enpaia ma presso l’Inps, essendo l’Agenzia Forestas un ente pubblico non economico. Da tale premessa faceva discendere il diritto alla liquidazione del conto individuale, reputando non dirimente la circostanza che il rapporto di lavoro non fosse mai cessato. Quanto al t.f.r., la Corte negava la restituzione degli accantonamenti, poiché il rapporto era proseguito senza soluzione di continuità e l’Enpaia doveva trasferirli al nuovo datore. Proponevano ricorso principale la Fondazione Enpaia, con cinque motivi, e ricorso incidentale il lavoratore; resisteva l’Agenzia Forestas.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo la Corte richiama il proprio orientamento, cui intende dare continuità (Cass. 28972/24, Cass. 32223/24), e ricorda che lo Statuto della Regione Sardegna non attribuisce alla Regione competenza in materia di previdenza sociale: la potestà legislativa regionale è limitata alla integrazione e attuazione della legge statale e non può introdurre un regime sostitutivo di quello imposto dallo Stato. Irrilevante è dunque che le leggi regionali succedutesi, inclusa quella istitutiva dell’Agenzia Forestas, rinviino alla contrattazione collettiva: il CCNL non può derogare alla normativa statale, di carattere imperativo ai sensi dell’art. 2115, terzo comma, cod. civ.

La Corte precisa poi che non rileva l’art. 3, lett. f), legge n. 1655/1962, poiché gli enti pubblici sono tenuti alla contribuzione presso l’Enpaia solo per le imprese o aziende agricole che esercitino. Occorre che l’attività agricola svolta in via strumentale dall’ente abbia natura d’impresa, con il requisito dell’imprenditorialità di cui all’art. 2135 cod. civ.; requisito che non ricorre in capo all’Agenzia Forestas, non tenuta al principio di economicità. Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono infondati: la Corte di merito non è incorsa in omessa pronuncia né in ultrapetizione, avendo la qualificazione di ente pubblico non economico natura di argomento giuridico e non di fatto nuovo, né sussiste motivazione perplessa, poiché il riferimento alla contrattazione collettiva è stato operato in senso contrario alla gestione Enpaia.

Il quarto motivo è infondato. La liquidazione del “conto individuale” non spetta quando il lavoratore abbia perso il posto ma il reimpiego avvenga presso un datore con obbligo di reiscrizione all’Enpaia. Il dato dirimente non è la perdita del posto, ma la continuità della copertura assicurativa: finché quella non termina, la somma accantonata non è esigibile. Il quinto motivo è infondato perché la Corte di merito ha rigettato la domanda di restituzione del t.f.r. e la precisazione sul trasferimento degli accantonamenti non si è tradotta in alcun comando giudiziale.

È infondato anche il ricorso incidentale: essendo pacifico che il rapporto di lavoro non è mai cessato, ma è proseguito senza soluzione di continuità con l’Agenzia subentrata all’ente soppresso, correttamente è stato escluso il diritto alla restituzione del t.f.r., senza che il Regolamento Enpaia disponga in senso diverso. La Corte rigetta entrambi i ricorsi e compensa le spese, dando atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo.