Privilegio del professionista associato: serve la pertinenza personale del credito (Cass. civ. Sez. I n. 10836 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di insinuazione al passivo fallimentare proposta da uno studio associato fa presumere l’esclusione della personalità del rapporto d’opera professionale e, dunque, l’insussistenza dei presupposti per il riconoscimento del privilegio ex art. 2751 bis, n. 2, cod. civ., salvo che l’istante dimostri che il credito si riferisca a una prestazione svolta personalmente dal professionista, in via esclusiva o prevalente, e sia di pertinenza dello stesso professionista, pur se formalmente richiesto dall’associazione. Il ricorso per cassazione che censuri la violazione di tale regola è inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ., quando il giudice di merito abbia statuito in modo conforme alla giurisprudenza di legittimità. Non è sufficiente, a fondare la prelazione, la sola prova dell’esecuzione personale delle prestazioni, se resta indimostrata la destinazione del credito a remunerare specificamente quel lavoro.

Il Fatto

Uno studio associato domandava l’ammissione al passivo del fallimento di una società, dichiarato dal Tribunale di Trento, per l’attività professionale svolta da due dei tre professionisti associati. In particolare, venivano dedotti incarichi finalizzati alla proposizione di una domanda di concordato preventivo, poi rivelatosi non utilmente percorribile, e, nei due anni precedenti la dichiarazione di fallimento, attività di predisposizione dei bilanci societari, previo controllo della contabilità, e di impugnazione di alcuni accertamenti fiscali.

Il giudice delegato ammetteva il credito in prededuzione per una parte e in chirografo per l’altra, escludendo la prelazione in assenza di prova di prestazioni rese personalmente da un professionista nel biennio rilevante. Lo studio proponeva opposizione ex art. 98 l.fall.; il Tribunale di Trento la rigettava, ravvisando la mancanza di pertinenza del credito in capo ai singoli professionisti. Avverso tale decreto lo studio ricorreva in cassazione con due motivi, mentre il curatore non svolgeva difese. Formulata proposta di definizione ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ., il ricorrente chiedeva la decisione della causa e depositava memoria.

La Motivazione della Corte

I due motivi di ricorso vengono esaminati congiuntamente, perché connessi. Il primo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2751 bis, n. 2, cod. civ., sostenendo che l’associazione professionale non sarebbe tenuta a dimostrare l’integrale assegnazione delle somme al professionista che ha eseguito la prestazione. Il secondo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo, per non essere stata ammessa la prova per testimoni articolata sul concreto svolgimento delle singole attività.

La Corte li dichiara inammissibili ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ., poiché il Tribunale ha statuito in modo conforme alla giurisprudenza di legittimità. Viene reiterato l’insegnamento secondo cui la domanda di insinuazione proposta da uno studio associato fa presumere l’esclusione della personalità del rapporto d’opera professionale e l’insussistenza dei presupposti del privilegio, salvo che l’istante provi che il credito si riferisca a una prestazione svolta personalmente dal professionista, in via esclusiva o prevalente, e sia di sua pertinenza, pur se formalmente richiesto dall’associazione (Cass. ord. n. 10977 del 2021).

Il giudice di merito ha dato congruamente conto che le disposizioni dello statuto deponevano nel senso che il compenso non era destinato al professionista che in concreto esegue la prestazione, ma confluiva negli utili da ripartire in proporzione alla partecipazione di ciascun socio. Così i compensi sarebbero stati percepiti anche dagli associati estranei alle prestazioni e avrebbero costituito remunerazione del capitale investito nell’organizzazione del lavoro associato, ciò che osta al riconoscimento della prelazione.

La Corte precisa che, pur dando per acclarata l’esecuzione personale delle prestazioni, resterebbe indimostrata la pertinenza del credito, destinato a confluire nell’utile dello studio. Il primo capitolo della prova testimoniale non risulta puntualmente volto a dimostrare che il credito costituisca la retribuzione dovuta per l’opera prestata, ossia che sia destinato a remunerare, sia pure a titolo di utili, lo specifico lavoro personalmente svolto in via esclusiva o prevalente. Non soccorrono, pertanto, gli insegnamenti in tema di omessa ammissione della prova. Il dictum del tribunale non contrasta con la successiva elaborazione della Corte (Cass. n. 29371 del 2024; Cass. n. 32737 del 2024).

Infine, non ha valenza che nella stessa procedura sia stata riconosciuta la prededuzione per i compensi legati all’attività finalizzata alla domanda di concordato, posto che prededuzione e privilegio ex art. 2751 bis, n. 2, cod. civ. operano su piani distinti. Il curatore non avendo svolto difese, nessuna statuizione segue sulle spese; il ricorrente è condannato ex art. 96, quarto comma, cod. proc. civ. al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, con obbligo di ulteriore contributo unificato.