Reato urbanistico permanente e dies a quo della prescrizione (Cass. pen. Sez. VII n. 25070 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il reato urbanistico di esecuzione di opere in assenza di permesso di costruire ha natura permanente. La sua consumazione inizia con l’avvio dei lavori di costruzione, che assumono rilevanza indipendentemente dal tipo e dall’entità delle opere, e perdura fino alla cessazione dell’attività edificatoria abusiva. La cessazione si verifica con l’ultimazione dei lavori per completamento dell’opera, con la sospensione volontaria o imposta, con il sequestro penale o con la sentenza di primo grado, se i lavori proseguono dopo l’accertamento del reato. L’ultimazione coincide con la conclusione degli interventi di rifinitura interni ed esterni. Ne consegue che il dies a quo della prescrizione va collocato nel momento in cui cessa la permanenza, non nella data di avvio o di completamento indicata dalla difesa.

Il Fatto

La ricorrente impugna la sentenza della Corte di Appello di Messina che ha confermato la condanna per i reati di cui agli artt. 44, comma 1, lett. b), e 93, 94 e 95 del d.P.R. n. 380 del 2001, alla pena di mesi due di arresto ed euro novemila di ammenda. Con un unico motivo deduce vizio di motivazione in relazione alla maturazione della prescrizione prima della pronuncia della sentenza impugnata.

Secondo la difesa, la data di consumazione del reato andava individuata nel 21 luglio 2018, giorno di ultimazione dei lavori. La questione arriva davanti alla Corte perché il motivo investe il momento di cessazione della permanenza e, di riflesso, il termine prescrizionale applicabile.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva che il motivo unico espone censure non consentite in sede di legittimità. Le doglianze riproducono deduzioni già vagliate e disattese dal giudice di merito con corretti argomenti giuridici, non sono scandite da specifica critica e mirano a una rivalutazione delle fonti probatorie. Manca inoltre la pertinente individuazione di concreti travisamenti delle emergenze processuali.

Sul piano sostanziale, la sentenza impugnata richiama la consolidata giurisprudenza di legittimità. Il reato urbanistico ha natura permanente e la consumazione inizia con l’avvio dei lavori, rilevanti a prescindere dal tipo e dall’entità delle opere per l’oggettiva destinazione alla realizzazione di un manufatto, perdurando fino alla cessazione dell’attività edificatoria abusiva.

La Corte richiama Sez. III n. 38136 del 25.09.2001, Rv. 220351, secondo cui la cessazione si ha con l’ultimazione dei lavori per completamento dell’opera, con la sospensione volontaria o imposta, con il sequestro penale o con la sentenza di primo grado se i lavori continuano dopo l’accertamento e sino alla data del giudizio. Richiama altresì Sez. III n. 29974 del 06.05.2014, Rv. 260498. Precisa poi, con Sez. III n. 32969 del 08.07.2005, che l’ultimazione coincide con la conclusione degli interventi di rifinitura interni ed esterni, quali intonaci e infissi.

Nel caso concreto il dies a quo è stato individuato nella data del sopralluogo, eseguito per verificare l’esecuzione dell’ordine di demolizione, che aveva accertato la realizzazione di nuove opere in data 24 settembre 2020. Le contrarie deduzioni difensive sono state disattese con motivazione ancorata a elementi di fatto non rivalutabili in cassazione. Pertanto la prescrizione non era maturata prima della sentenza impugnata, trovando applicazione il regime di improcedibilità dell’art. 344-bis cod. proc. pen. per i reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020.

Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, sussistendo profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità.