Inammissibile il motivo di ricorso non devoluto con l’appello (Cass. pen. Sez. VII n. 25068 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare, perché non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, salvo che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza. La questione della qualificazione giuridica del fatto può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità, ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., purché la sua soluzione non richieda accertamenti in punto di fatto. È inammissibile la censura sulla graduazione della pena che miri a una nuova valutazione di congruità o a un più benevolo bilanciamento tra circostanze, ove la determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo che, in riforma parziale del primo grado, ha confermato la condanna per il reato di cui all’art. 44, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 380 del 2001, infliggendo la pena di quattro mesi di arresto ed euro 1.200,00 di ammenda. Per i reati di cui all’art. 181, comma 1, del d.lgs. n. 42 del 2004 l’imputato è stato prosciolto per rimessione in pristino, mentre per le ulteriori violazioni dello stesso decreto è intervenuto il proscioglimento per oblazione.

Il ricorrente articola tre motivi: violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie di cui all’art. 44, lettera b), del d.P.R. n. 380 del 2001; violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.; eccessività del trattamento sanzionatorio. La questione giunge in cassazione dopo che il giudice di appello ha integralmente confermato il giudizio di responsabilità.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare una questione processuale. La nullità per l’omesso avviso di fissazione dell’udienza a uno dei difensori è sanata per raggiungimento dello scopo, avendo il citato difensore depositato memoria scritta nella quale, dato atto dell’avviso all’altro difensore, non ha eccepito la nullità, ha contestato i profili di inammissibilità rilevati in sede di esame preliminare e ha chiesto la trasmissione degli atti in Sezione.

Nel merito, il primo motivo è inammissibile perché la doglianza è inedita: non era stata dedotta con l’appello. Trova applicazione il principio secondo cui non possono essere proposte in cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare, siccome non devolute con la dovuta specificità, salvo che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio o non deducibili in precedenza. La Corte richiama l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. e i precedenti Sez. 2 n. 29707 del 2017, Sez. 2 n. 13826 del 2017 e Sez. 2 n. 22362 del 2013.

La Corte precisa poi che la questione della qualificazione giuridica del fatto è proponibile per la prima volta in legittimità, rientrando tra quelle decidibili ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen. anche se non dedotte con i motivi di appello. Tuttavia, la sua soluzione non deve richiedere accertamenti in punto di fatto, come nel caso esaminato, in cui il motivo contesta in via di fatto il presupposto dell’esistenza e della tipologia del vincolo ambientale. Il motivo è quindi manifestamente infondato.

Il secondo motivo è inammissibile perché meramente riproduttivo di censure già vagliate e disattese dal giudice di merito. La Corte d’appello ha escluso la particolare tenuità del fatto, ex art. 131-bis cod. pen., perché le opere erano di notevoli dimensioni e realizzate all’interno del sito protetto delle saline di Trapani.

Il terzo motivo è manifestamente infondato. La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni per circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, esercitata secondo i criteri degli artt. 132 e 133 cod. pen. È inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, salvo che la determinazione sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (così Sez. 5 n. 5582 del 2013 e Sez. 3 n. 1182 del 2007). La Corte territoriale ha ampiamente motivato la congruità della pena inflitta. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, sussistendo profili di colpa.