Recidiva qualificata e prescrizione: il limite dell’art. 99 non incide sul termine (Cass. pen. Sez. IV n. 2760 del 23.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di recidiva, il limite all’aumento di pena previsto dall’art. 99, sesto comma, cod. pen. non rileva in ordine alla qualificazione della recidiva di cui al secondo e al quarto comma del medesimo articolo come circostanza ad effetto speciale, né influisce sui termini di prescrizione. Questi ultimi sono determinati ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., come modificati dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251, e il loro computo va effettuato secondo parametri oggettivi, generali e astratti. Ne consegue che il limite sanzionatorio non incide sul calcolo del tempo necessario a prescrivere.

Il Fatto

La Corte di appello di Venezia, con sentenza del 22 gennaio 2024, ha integralmente confermato la decisione con cui il Tribunale di Treviso, all’esito del dibattimento, aveva riconosciuto l’imputato responsabile del reato di concorso in furto consumato in abitazione. La condotta consisteva nella sottrazione di un portafoglio contenente denaro e documenti, prelevato da uno zaino riposto nel magazzino di un esercizio pubblico. Il giudice di merito aveva riconosciuto la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., stimata equivalente alla recidiva qualificata contestata e ritenuta sussistente.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a cinque motivi, denunciando violazione di legge e vizi di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, alla qualificazione del fatto, al diniego delle sanzioni sostitutive e alla disciplina della prescrizione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta congiuntamente il primo e il secondo motivo, relativi alla motivazione sull’an della responsabilità e alla valutazione della ricognizione fotografica non svolta in dibattimento. Pur rilevando che la parte della sentenza dedicata alla responsabilità è stringata e incentrata sul richiamo alla decisione di primo grado, il Collegio osserva che quest’ultima motiva adeguatamente. Il ricorrente omette, inoltre, di confrontarsi con un’emergenza istruttoria valorizzata dal Tribunale insieme ai riconoscimenti: il controllo di polizia giudiziaria degli imputati, avvenuto insieme in auto undici giorni dopo il furto, e il possesso materiale, da parte della coimputata, della carta d’identità e della tessera sanitaria del derubato.

Quanto al terzo motivo, concernente l’assenza del nesso di strumentalità tra l’introduzione nel luogo di privata dimora e la commissione del reato, la Corte reputa il ricorso meramente avversativo, apodittico e costruito in fatto. La risposta del giudice di appello, pur stringata, è ritenuta corretta nel ricomprendere il ripostiglio tra i luoghi di privata dimora.

Sul quarto motivo, relativo al diniego delle sanzioni sostitutive, il Collegio richiama la prognosi negativa sulla futura condotta dell’imputato, basata sull’abitualità della commissione di reati e sulla riconosciuta recidiva qualificata. Dalla sentenza di primo grado emerge, altresì, che l’imputato ha già beneficiato per due volte della sospensione condizionale della pena, circostanza con cui l’impugnazione non si confronta.

Il quinto motivo è quello che sorregge il principio centrale. La Difesa, pur consapevole del principio fissato dalle Sezioni Unite n. 30046 del 23/06/2022, ha dichiarato di aderire all’orientamento in passato affermato, secondo cui il tetto alla commisurazione della pena posto dall’art. 99, comma 6, cod. pen. si applicherebbe anche al computo del termine di prescrizione. La Corte aderisce invece all’insegnamento delle Sezioni Unite, ormai definitivo: il limite all’aumento di pena non incide sulla qualificazione della recidiva come circostanza ad effetto speciale né sui termini di prescrizione, determinati secondo parametri oggettivi, generali e astratti. La prescrizione, tenuto conto dell’incidenza della recidiva qualificata, maturerà pertanto il 15 aprile 2028, conformemente alla scheda ex art. 165-bis cod. proc. pen.

Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.