Recidiva subvalente e computo della prescrizione: irrilevanza del giudizio di bilanciamento (Cass. pen. Sez. 7 n. 8450 del 04.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di estinzione del reato per decorso del tempo, è necessario tenere conto della recidiva anche qualora essa, pur ritenuta sussistente dal giudice di merito, sia stata considerata subvalente rispetto alle circostanze attenuanti nel giudizio di bilanciamento. L’art. 157, terzo comma, cod. pen. esclude espressamente che possa incidere, ai fini della determinazione della pena massima del reato, il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. Tale principio si applica con particolare riferimento alla recidiva che si configuri come circostanza aggravante ad effetto speciale. Le censure che ripropongono in sede di legittimità mere doglianze in punto di fatto, già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito, sono inammissibili. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche non richiede che il giudice di merito valuti tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti, essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi.

Il Fatto

La Corte di appello di Venezia confermava la sentenza di primo grado che aveva affermato la penale responsabilità di due imputati per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, commesso nelle rispettive qualità di amministratore di fatto e di amministratore unico di una società dichiarata fallita. Avverso tale sentenza proponevano ricorso per cassazione entrambi gli imputati, deducendo molteplici motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente scrutinato i motivi di ricorso proposti nell’interesse del primo imputato, incentrati sulla contestazione della qualifica di amministratore di fatto e sulla mancata dimostrazione dell’esercizio sistematico di funzioni gestorie. Tali doglianze sono state ritenute inammissibili in quanto costituite da mere censure in punto di fatto, che riproponevano pedissequamente le ragioni già dedotte in appello e alle quali il giudice di merito aveva fornito congrua e non illogica motivazione, con puntuali riferimenti alle dichiarazioni testimoniali e ai relativi riscontri.

Analogamente è stato giudicato il motivo concernente l’operato del curatore fallimentare e la dedotta idoneità della documentazione contabile, essendo la motivazione della sentenza impugnata immune da vizi di tautologia o illogicità manifesta sul punto della prova dell’intento di rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, la Corte ha richiamato il consolidato principio secondo cui il giudice di merito non è tenuto a considerare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi. Nel caso di specie, il giudice di appello aveva correttamente motivato il diniego facendo leva sull’assoluta assenza di resipiscenza e sulla personalità negativamente connotata da plurimi precedenti per fatti analoghi, anche successivi al reato in esame.

Con riferimento al motivo concernente l’avvenuto decorso del termine di prescrizione, la Corte ha richiamato il principio, ribadito dalle Sezioni Unite e dalla giurisprudenza più recente, secondo cui ai fini della prescrizione deve tenersi conto della recidiva anche quando essa sia ritenuta subvalente nel giudizio di bilanciamento. L’art. 157, comma terzo, cod. pen., infatti, esclude l’incidenza del giudizio ex art. 69 cod. pen. sulla determinazione della pena massima del reato, con la conseguenza che la recidiva, ove configuri circostanza aggravante ad effetto speciale, mantiene rilevanza nel computo del termine prescrizionale. Il motivo è stato pertanto dichiarato manifestamente infondato.

Infine, la censura relativa all’onere motivazionale in ordine all’applicazione della recidiva è stata ritenuta inammissibile in quanto non previamente dedotta come motivo di appello, secondo quanto prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. La Corte ha altresì rilevato che le memorie difensive trasmesse dalle difese erano tardive e, comunque, non aggiungevano elementi nuovi rispetto ai ricorsi.