Responsabilità dell’associazione non riconosciuta: rileva l’ingerenza concreta, non la carica (Cass. civ. Sez. 5 n. 21610 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità personale e solidale di cui all’art. 38 cod. civ., prevista per colui che agisce in nome e per conto di un’associazione non riconosciuta, non è collegata alla mera titolarità della rappresentanza dell’ente, bensì alla concreta attività negoziale svolta per suo conto e risoltasi nella creazione di rapporti obbligatori fra l’ente e i terzi. Detta responsabilità ha carattere accessorio rispetto a quella primaria dell’associazione ed è inquadrabile fra le obbligazioni di garanzia ex lege. Ne consegue che chi invoca in giudizio tale responsabilità ha l’onere di provare la concreta attività svolta in nome e nell’interesse dell’associazione, non essendo sufficiente la prova della carica rivestita all’interno dell’ente.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava un avviso di accertamento, per l’anno d’imposta 2014, a un soggetto quale presidente di un’associazione sportiva dilettantistica, ritenendolo responsabile solidale per i debiti tributari dell’ente. L’amministrazione contestava la perdita delle agevolazioni fiscali per la mancanza del requisito della decommercializzazione e il coinvolgimento in un meccanismo fraudolento di false sponsorizzazioni.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio rigettava l’appello dell’Ufficio, ritenendo che la sola qualità di presidente non fosse sufficiente a fondare la responsabilità solidale, difettando la prova di una concreta attività negoziale svolta per conto dell’ente. Avverso tale statuizione, l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione degli artt. 38 e 2697 cod. civ. e dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992, per l’asserita inversione dell’onere probatorio.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, sebbene ammissibile perché enucleante precise violazioni di legge. Nel confermare il principio già affermato da precedenti pronunce, la Corte ha ribadito che la responsabilità di cui all’art. 38 cod. civ. prescinde dalla posizione astrattamente ricoperta nella compagine sociale e si ricollega alla concreta ingerenza nell’attività dell’ente, trattandosi di obbligazione di garanzia assimilabile alla fideiussione.

La Corte ha quindi precisato che la ratio della norma è quella di contemperare l’assenza di pubblicità legale del patrimonio dell’ente con le esigenze di tutela dei creditori. Tale finalità trascende la carica formalmente rivestita e postula una dimostrazione fattuale dell’attività negoziale concretamente svolta, con la conseguenza che grava sull’amministrazione finanziaria l’onere di provare gli elementi costitutivi della pretesa.

La Corte ha, inoltre, distinto l’ipotesi in esame da quella della responsabilità del legale rappresentante in ambito tributario, per la quale rileva non solo l’ingerenza nell’attività dell’ente, ma anche il corretto adempimento degli specifici obblighi fiscali incombenti sul rappresentante. Nel caso di specie, tuttavia, l’Ufficio non aveva neppure dedotto la violazione di tali obblighi, limitandosi ad affermare la responsabilità sulla base del solo ruolo rivestito.

Conseguentemente, il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese processuali.