Successione dell’ex socio e onere probatorio del creditore nella responsabilità ex art. 2495 c.c. (Cass. civ. Sez. 3 n. 17350 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle società di capitali, la percezione di somme o beni in forza del bilancio finale di liquidazione non costituisce soltanto il limite della responsabilità dell’ex socio per i debiti sociali, ma anche la condizione per la sua successione nel processo già instaurato contro la società. Ne consegue che, in caso di opposizione all’esecuzione, l’onere di provare la veste di ex socio del convenuto e l’avvenuta riscossione di somme in sede di riparto finale grava sul creditore opposto, trattandosi di elementi costitutivi della sua azione esecutiva e attinenti alla condizione dell’azione. La responsabilità del liquidatore verso i creditori sociali ex art. 2495 c.c. ha natura aquiliana: il creditore insoddisfatto deve allegare e provare il mancato pagamento di un credito esistente, liquido ed esigibile, nonché il danno-conseguenza e il nesso causale con la condotta del liquidatore, mentre su quest’ultimo grava l’onere di dimostrare la corretta ricognizione dei debiti e il rispetto della par condicio creditorum.

Il Fatto

Un creditore, ottenuta dal tribunale la condanna di una società a responsabilità limitata al pagamento di una somma, intimava precetto alla debitrice e, appresa la cancellazione della stessa dal registro delle imprese, agli ex soci. Questi proponevano opposizione all’esecuzione ex art. 615, comma 1, c.p.c., deducendo l’insussistenza della propria responsabilità per non aver percepito somme in sede di riparto finale. Il creditore resisteva e spiegava domanda riconvenzionale per l’accertamento della responsabilità degli ex soci e del liquidatore. Il tribunale accoglieva l’opposizione e respingeva la domanda riconvenzionale; la corte d’appello confermava la decisione, ravvisando la mancata dimostrazione della riscossione di somme da parte dei soci e la carenza di allegazioni e prove circa il danno cagionato dalle condotte del liquidatore.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel respingere il ricorso, affronta il tema centrale della ripartizione dell’onere probatorio nell’opposizione all’esecuzione promossa contro gli ex soci di società cancellata. Richiamato il principio espresso dalle Sezioni Unite n. 3625 del 2025, osserva che la riscossione della quota in base al bilancio finale di liquidazione integra una condizione dell’azione, attinente all’interesse ad agire del creditore sociale, e non già un fatto impeditivo o estintivo del diritto di agire in executivis. L’ex socio, diversamente dall’erede della persona fisica, non è di per sé successore universale della società: lo diviene solo se abbia percepito somme in sede di liquidazione, sicché spetta al creditore che agisce provare tanto la qualità di ex socio del convenuto quanto l’avvenuta riscossione, condizione necessaria per la prosecuzione dell’esecuzione.

Quanto alla domanda risarcitoria proposta nei confronti del liquidatore, la Corte conferma l’inquadramento della relativa responsabilità in termini aquiliani. Il creditore che invochi la responsabilità ex art. 2495 c.c. deve dedurre e provare il mancato soddisfacimento di un credito esistente, liquido ed esigibile al momento dell’apertura della liquidazione, e il conseguente danno, indicando la natura del credito e il suo grado di priorità rispetto ad altri crediti eventualmente soddisfatti. Il mero riferimento a irregolarità contabili o a violazioni di legge nella redazione del bilancio non è di per sé sufficiente a fondare la pretesa risarcitoria, ove manchi la dimostrazione del danno-conseguenza e del nesso eziologico tra la condotta del liquidatore e l’insoddisfazione del credito. Tale onere non può essere ribaltato per il principio di vicinanza della prova, che non può essere interpretato come una relevatio ab onere probandi.

La Corte dichiara altresì inammissibile il motivo di ricorso concernente il travisamento della prova, precisando che esso ricorre solo in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non già di contestazione della ponderazione del compendio istruttorio, come nel caso di specie. Rigetta, infine, il motivo sulla compensazione delle spese, ribadendo che non esiste un diritto soggettivo alla compensazione e che l’esercizio di tale potere discrezionale non è sindacabile in cassazione, salvo la violazione del principio di soccombenza o il contrasto con i parametri tariffari.