Responsabilità della P.A. per fatto illecito del dipendente e occasionalità necessaria (Cass. civ. Sez. III n. 18898 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità civile dello Stato o dell’ente pubblico per il fatto penalmente illecito del proprio dipendente, ai sensi dell’art. 28 Cost. e dell’art. 2049 cod. civ., sussiste anche quando il dipendente abbia agito per finalità esclusivamente personali, purché la condotta sia legata da un nesso di occasionalità necessaria con le funzioni o i poteri esercitati. Tale nesso ricorre solo se, secondo un giudizio controfattuale oggettivizzato ex ante e il principio di causalità adeguata, il fatto non sarebbe stato possibile senza l’esercizio di quelle funzioni e non ne integri uno sviluppo oggettivamente anomalo. Il preponente risponde delle sole violazioni o deviazioni oggettivamente prevedibili e prevenibili, restando esente da quelle condotte che fosse inesigibile raffigurarsi come sviluppo non anomalo dell’estrinsecazione dei poteri conferiti.

Il Fatto

I congiunti di un Luogotenente dell’Arma dei Carabinieri, ucciso insieme alla moglie da un militare in servizio presso la medesima caserma, hanno convenuto in giudizio il Ministero della Difesa per ottenere il risarcimento dei danni subiti. Il giudice di primo grado ha rigettato la domanda; la Corte d’appello di Venezia, con sentenza depositata il 13/5/2022, ha confermato la decisione, escludendo che il fatto delittuoso del militare potesse ricondursi alla responsabilità dell’amministrazione, trattandosi di sviluppo oggettivamente anomalo e imprevedibile dell’esercizio delle pubbliche funzioni.

Avverso la sentenza d’appello i ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione dell’art. 28 Cost. e dell’art. 2049 cod. civ. in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale escluso, senza adeguata giustificazione, la responsabilità dell’amministrazione nonostante il nesso di occasionalità necessaria tra la condotta e le funzioni esercitate. Il Ministero ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dichiarato il motivo inammissibile, dopo aver ricostruito il quadro interpretativo fissato dalle Sezioni Unite n. 13246 del 16/05/2019. Secondo tale arresto, la responsabilità del preponente pubblico va affermata anche quando il dipendente abbia approfittato delle proprie attribuzioni per finalità egoistiche, purché la condotta sia legata da un nesso di occasionalità necessaria con le funzioni o i poteri esercitati, non integrando uno sviluppo oggettivamente anomalo degli stessi.

La Corte ha richiamato i principi in tema di causalità civile, ove operano le regole degli artt. 40 e 41 cod. pen. temperato dal criterio della causalità adeguata e della regolarità causale. La sequenza causale rilevante deve essere prevedibile non in senso soggettivo, ma secondo regole statistiche o scientifiche oggettivizzate, da cui inferire un giudizio di probabilità di verificazione dell’evento.

Quanto alla nozione di occasionalità necessaria, essa individua una peculiare relazione di causalità per cui il danno non sarebbe stato possibile senza l’esercizio dei poteri conferiti, purché tale valutazione sia operata secondo un giudizio controfattuale di regolarità causale. Il preponente risponde del fatto illecito del dipendente ogni volta che questo non si sarebbe verificato senza l’esercizio delle funzioni o dei poteri pubblicistici, a prescindere dal fine soggettivo dell’agente. Ne deriva l’integrale applicazione della disciplina della responsabilità extracontrattuale, con l’elisione del nesso in ipotesi di fatto naturale, del terzo o del danneggiato di per sé solo idoneo a determinare l’evento, e con l’operare della regola dell’art. 1227 cod. civ.

Su tali premesse, la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata abbia correttamente applicato il diritto vivente. I giudici d’appello avevano escluso qualsiasi nesso di regolarità causale tra il fatto criminoso del militare e l’esercizio dei poteri conferiti, qualificando la condotta come sviluppo oggettivamente anomalo delle funzioni esercitate. Al momento dell’omicidio il dipendente non stava esercitando alcuna pubblica funzione, neppure distorta: il possesso dell’arma e la presenza in caserma costituirono mere coincidenze favorevoli a una reazione del tutto imprevedibile.

La censura dei ricorrenti si è risolta in una proposta di rilettura nel merito dei fatti e delle prove, in particolare nella ricostruzione alternativa del nesso causale rilevante ai fini dell’art. 2049 cod. civ.: impostazione non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti alle spese e al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.