Retrocessione parziale e rinuncia transattiva: interpretazione dell’accordo (Cass. civ. Sez. I n. 18038 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La rinuncia contenuta in una transazione non si estende, in mancanza di una specifica previsione, a diritti estranei all’oggetto del giudizio definito dalle parti. Ai sensi dell’art. 1364 cod. civ., le espressioni generali usate nel contratto riguardano soltanto gli oggetti sui quali le parti si sono proposte di statuire: ne consegue che l’accordo transattivo concluso nel giudizio di opposizione alla stima, con cui si dia atto della pretesa creditoria azionata, non preclude di per sé il successivo esercizio del diritto alla retrocessione parziale. Quest’ultimo, in quanto jus ad rem di contenuto patrimoniale e determinabile, può formare oggetto di valida rinuncia, ma solo ove risulti consapevolmente compreso nel perimetro dell’accordo. Il criterio letterale e quello oggettivo impongono all’interprete di verificare la coerenza dello scopo pratico con il tenore dell’atto e con la condotta delle parti.

Il Fatto

I proprietari di un fondo, espropriato con decreto per la realizzazione di un piano di edilizia economica e popolare, hanno agito nei confronti del Comune per ottenere l’accertamento del diritto alla retrocessione parziale di un’area non utilizzata, ovvero il risarcimento del danno per l’impossibilità giuridica della retrocessione, in quanto l’area era stata nel frattempo alienata a terzi.

Il Tribunale aveva dapprima rigettato l’eccezione di difetto di giurisdizione, poi, con sentenza non definitiva, riconosciuto il diritto alla retrocessione, qualificando l’accordo intercorso come accordo amichevole sull’indennità, e infine condannato il Comune al risarcimento. La Corte d’appello, in riforma, ha rigettato la domanda, ritenendo che l’accordo del 1996 contenesse una rinuncia ad ogni pretesa connessa alla procedura espropriativa, compreso il diritto alla retrocessione. I ricorrenti propongono ricorso per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto stigmatizzato il superamento dei limiti dimensionali del ricorso, chiarendo però che l’inosservanza del dovere di chiarezza e sinteticità, previsto dall’art. 3, comma secondo, del d.lgs. n. 104/2010, non è sanzionata con l’inammissibilità se non si traduce nella violazione dell’art. 366, primo comma, nn. 3 e 4 cod. proc. civ.. Nel caso concreto l’impugnazione resta ammissibile.

Quanto al primo motivo, la Corte ha ricordato che la retrocessione parziale presuppone una valutazione discrezionale dell’Amministrazione sull’inutilizzabilità delle aree residue, configurando un mero interesse legittimo del proprietario, e che il relativo diritto si sostanzia in uno jus ad rem. Esso, avendo contenuto determinabile, può essere oggetto di valida rinuncia (richiamata la risalente Cass., Sez. I, n. 2021 del 1962). La dichiarazione d’inservibilità non costituisce evento straordinario o imprevedibile.

Il secondo motivo è infondato: la natura pubblicistica dell’accordo bonario sugli artt. 26 e 28 della legge n. 2359 del 1865 non esclude l’inserimento di pattuizioni atipiche di portata transattiva, comprensive della definizione di ulteriori diritti ricollegabili alla procedura espropriativa.

Il terzo motivo è parimenti infondato: il criterio fondato sulla buona fede è meramente sussidiario e non è invocabile quando il giudice di merito abbia già accertato l’effettiva volontà delle parti.

È invece parzialmente accolto il quarto motivo. La Corte ha rilevato che l’interpretazione dell’accordo operata dal giudice d’appello non si confronta adeguatamente con il tenore letterale dell’atto. Elemento decisivo è il richiamo, contenuto nella transazione, alla pretesa creditoria oggetto del giudizio di opposizione alla stima. Secondo il principio dell’art. 1364 cod. civ., richiamata la giurisprudenza sul punto, la clausola di rinuncia ad ogni diritto, azione e ragione non si estende alle controversie rimaste estranee all’oggetto dell’accordo. La sentenza è pertanto cassata nei limiti del motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione.